Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5871/2021

Судья Шатрова Р.В. 33-5871/2021

24RS0041-01-2020-004446-57

2.169г

12 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Кочумеевой Нины Александровны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Кочумеевой Н.А. Пель М.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 г., которым иск Кочумеевой Н.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочумеева Н.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором застрахована гражданская ответственность собственника вышерасположенной квартиры, из которой затопило <дата> квартиру истца с причинением ей имущественного ущерба в размере 62 127,60 руб., который просила взыскать с ответчика, расходы по оценке 10 000 руб., почтовые 623 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кочумеевой Н.А. Пель М.С., настаивая, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку первой обращение к страховщику за выплатой было поименовано, как претензия.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Кочумеевой Н.А. Пель М.С., представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Куваеву М.О., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что впервые Кочумеева Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, поименованным как претензия, о выплате страхового возмещения 15.01.2020 г., и такое обращение суд первой инстанции правильно квалифицировал, как заявление об урегулировании убытка, поскольку претензия свидетельствует о споре.

По результатам рассмотрения ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 3 257,20 руб., не согласившись с размером которого, Кочумеева Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, принявшего 20.07.2020 г. решение о прекращении рассмотрения обращения Кочумеевой Н.А. ввиду не направления до обращения к финансовому уполномоченному с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с размером страхового возмещения в порядке, установленном ст.16 Федерального закона РФ N 123-ФЗ.

Далее, 12.08.2020 г. Кочумеева Н.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 58 870,40 рубля, с учетом произведенной ранее ответчиком суммы страховой выплаты.

28.08.2020 г. Кочумеевой Н.А. в ответе на претензию отказано в доплате страхового возмещения.

После получения ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" об отказе в удовлетворении претензии Кочумеева Н.А, в установленном ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядке к финансовому уполномоченному не обращалась и предъявила настоящий иск.

В таком положении, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден и суд первой инстанции, на основании ст.222 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения, что не препятствует повторному предъявлению иска в суд с предоставлением доказательств соблюдения вышеизложенного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы, суду не было представлено истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного, принятое после вынесения определения судом первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства соблюдения вышеуказанного порядка до предъявления иска в суд.

Истец не лишена права вновь предъявить иск в общем порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка