Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2020 по иску Капелиста Ивана Васильевича к Долгову Владимиру Ивановичу, Бабелюку Николаю Павловичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Долгова Владимира Ивановича, Бабелюка Николая Павловича к Капелисту Ивану Васильевичу о признании договора займа безденежным и не заключенным по апелляционной жалобе Долгова Владимира Ивановича, Бабелюка Николая Павловича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Капелист И.В. обратился в суд с иском к Долгову В.И., Бабелюку Н.П. о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2017года, ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату долга.

В соответствии с договором от 01 июня 2017 года, заключенным между истцом и Долговым В.И., Капелист И.В. передал Долгову В.И. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей.

В соответствии с п.1.2 договора Долгов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до 01 июля 2019 года равными платежами по 375 000 рублей. Однако Долговым В.И. обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, до октября 2019года всего было возвращено 3 815 080 рублей. Остальные денежные средства не возвращены, проценты также не уплачивались. Последний платеж задолженности произведен в октябре 2019года.

Договором займа предусмотрен процент за пользование займом в размере 35% годовых.

Договором также были установлены пени на сумму долга в размере 0,15% в день впервые 30 дней, затем 0,3% в день на сумму просроченного долга.

По обязательствам Долгова В.И. выступил поручителем Бабелюк Н.П., о чем имеется подпись в самом договоре займа.

На основании изложенного, Капелист И.В. просил суд взыскать солидарно с Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. задолженность по договору займа в сумме 10 310 579 рублей 61 копейка, состоящую из основного долга - 5 184 920 рублей, начисленных процентов по договору - 3 414 636 рублей 01 копейка, пени - 1 711 023 рубля 60 копеек, а также судебные расходы. Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. обратились в суд со встречным иском к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01 июня 2017 года незаключенным по безденежности.

Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. указывали, что по договору займа от 01 июня 2017 фактически Капелист И.В. денежные средства не передавал, и сделка по предоставлению займа не состоялась.

Между сторонами имелись иные правоотношения по приобретению ответчиками у Капелиста И.В. крупного рогатого скота и техники, а договор займа был подписан ими с целью гарантий заключения договора купли-продажи приобретаемого имущества.

Какие-либо денежные средства у Капелиста И.В. в момент подписания фиктивного договора отсутствовали.

На основании изложенного, Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. просили признать договор займа денег от 01 июня 2017 года на сумму 9 000 000 рублей, заключенный между Капелистом И.В. и ими безденежным и незаключенным. Просили также учесть, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и необходимо применение ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. с Долгова В.И., Бабелюка Н.П. солидарно в пользу Капелиста И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 5 184 920 рублей, проценты за период с 28 апреля 2018 года по 19 марта 2020 года в сумме 3 429 510 рублей 78 копеек, неустойку за период с 30 ноября 2019 года по 19 марта 2020 года в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего в сумме 8 974 430 рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01 июня 2017года безденежным и незаключенным - отказано.

В своей апелляционной жалобе Долгов В.И., Бабелюк Н.П. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение.

Апеллянты приводят те же доводы, что были изложены ими во встречном исковом заявлении, ссылаясь на безденежность и незаключенность договора займа.

Как указано в жалобе, между ним и Капелистом И.В. была достигнута устная договоренность о том, что в их распоряжение по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты будут предоставлены товарно-материальные ценности, а именно: стадо коров в количестве 80 шт, а также специальная техника предназначенная для обслуживания стада коров на сумму примерно 8 083 000 рублей. Данными товарно-материальными ценностями апеллянты должны были осуществлять деятельность по обслуживанию скота, а также сбору молока и молочной продукции, часть которой в последующем передавать по согласованной цене Капелисту И.В. в качестве оплаты полученного им стада коров и специальной техники.

В период с мая по июль 2017 года Капелист И.В. передал в собственность Долгова В.И. указанные выше товарно-материальные ценности, при этом с ним была достигнута устная договоренность, что после получения ими всей техники и скота будет проведена совместная ревизия, по результатам которой в последующем будет официально заключен договор купли-продажи. В целях фиксации товарно-материальных ценностей Капелистом И.В. был предоставлен список имущества с его подписью, который он обязуется передать в собственность ответчиков.

Как указывают апеллянты, Капелист И.В. воспользовавшись доверительными отношениями, введя Долгова В.И. в заблуждение, дал на подпись договор займа денежных средств от 01 июня 2017 года в сумме 9 000 000 рублей, утверждая, что данный документ является лишь гарантией. После подписания, Долгову В.И. было предоставлено стадо крупного рогатого скота, в последующем 64 штук отправлено на убой, поскольку после проведения проверки скот был признан больным.

Апеллянты приводят доводы о том, что указанные в договоре займа свидетель КАИ, является заинтересованным лицом, поскольку приходится сыном займодавцу, а свидетель БДМ работником КАИ, при этом свидетели сами поясняли в судебном заседании, что непосредственно при передаче денежных средств не присутствовали.

Ответчики указывают на необоснованный отказ суда в назначении по делу психофизиологической экспертизы, ссылаясь на то, что результаты данной экспертизы могли бы подтвердить факт неполучения денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Долгова В.И., его представителя Волкова П.В., представителя Бабелюка Н.П. Волкова П.В., представителя Капелиста И.В. Мельникова В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.408, 807, 808, 809 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих возврат Долговым В.И. денежных сумм по договору займа от 01 июня 2017 года, ответчик суду не представил.

Учитывая, что поручителем данного договора является Бабелюк Н.П., который также подписал договор займа, суд пришел к выводу, что нарушение заемщиком Долговым В.И. обязательств по своевременному погашению договора займа и процентов за пользование им является основанием для взыскания с заемщика Долгова В.И. и поручителя Бабелюка Н.П. суммы не возвращенного долга по договору займа вместе с процентами и неустойкой, сниженной в порядке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа безденежным и не заключенным суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что ответчиками достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Оценив общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии у Капелиста И.В. денежных средств для передачи их в долг.

Также суд указал, что Долговым В.И. и Бабелюк Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого договора займа в действительности они имели намерение совершить какую-либо иную сделку, и что договор займа является притворным.

Принадлежность подписи в оспариваемом договоре займа Долгову В.И. и Бабелюку Н.П. суд установил на основании доводов самого встречного иска, а также заключения эксперта ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 октября 2020 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 01 июня 2017 года Долгов В.И. взял в долг у Капелиста И.В. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 375 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 24 месяцев под 35 % годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного договором для исполнения обязательства по оплате займа, обязался вернуть долг в срок до 01 июля 2019 года. Деньги переданы полностью до подписания договора, в присутствии свидетелей КАИ и БДМ (п. 1-3, 6 договора).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что стороны согласовали, что за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченного займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив с учетом приведенных правовых норм, на основании представленных истцовой стороной доказательств заключения договора займа, соответствующих требованиям относимости и допустимости, недоказанности доводов встречного иска, обоснованность первоначального иска, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит удовлетворению первоначального иска и отклонению встречного иска.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о незаключении договора займа опровергаются представленным истцом договором займа, соответствующим требованиям закона, отсутствием надлежащих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что договор займа являлся гарантией иных правоотношений, не основаны на доказательствах и не обоснованы ссылками на нормы материального закона, подтверждающими указанные доводы.

Указание на передачу товарно-материальных ценностей, деятельность по обслуживанию скота не опровергает и не исключает наличия между сторонами отношений займа, равно как и устные договоренности ревизии переданных товарно-материальных ценностей.

Ссылки апеллянтов на заблуждение при заключении договора займа не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергают вышеуказанные доводы об иных правоотношениях между сторонами.

Доводы о неправильной оценке показаний свидетелей, не подтвердивших факт передачи денежных средств, подлежат отклонению как несостоятельные в силу ч.2 ст. 810 ГК РФ, не допускающего оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных и материально-правовых оснований для назначения психофизиологической экспертизы в подтверждение факта неполучения денежных средств, поскольку допустимым доказательством заключения договора займа в спорных правоотношениях является договор установленной формы, представленный истцовой стороной, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену решения суда, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владимира Ивановича, Бабелюка Николая Павловича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка