Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкина С.С. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.03.2021 года, которым исковые требования Занкина С.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя акционерного общества "Мегафон Ритейл" Деминой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Агапова П.В., представлявшего интересы Занкина С.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Занкин С.С. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость основного и сопутствующего товаров в размере 78 789 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1% за период с 29.07.2019 года по 11.12.2020 года в размере 393 945 руб.; неустойку в размере 787 руб. 89 коп. с 11.12.2020 года по день фактического погашения основного долга; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возместить почтовые расходы в размере 412 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2019 года он приобрел в магазине акционерного общества "Мегафон Ритейл" телефон Samsung Galaxy S10+ оникс и сопутствующий товар стоимостью 78 789 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре проявился недостаток: отключается камера, не снимает. Его претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.03.2021 года исковые требования Занкина С.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Занкина С.С. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара взыскана стоимость телефона в размере 76 690 руб., стоимость крышки Sams в размере 2 099 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Занкину С.С. отказано.

На Занкина С.С. возложена обязанность передать представителю акционерного общества "Мегафон Ритейл" по месту приобретения товара сотовый телефон Samsung Galaxy S10 Plus SM-G975F/DS IMEI N, IMEI2 N в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме этого, с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 864 руб., в пользу общества с ограниченной ответственной "РусЭксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб.

Акционерное общества "Мегафон Ритейл" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Занкину С.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре в течение 15 дней с момента его приобретения потребителем. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не представил телефон на проверку качества продавцу, спустя один год и три месяца с момента предъявления претензии провел свое исследование, вскрыв технически сложный товар неуполномоченным на это лицом.

На заседание судебной коллегии истец Занкин С.С., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 05.07.2019 года Занкин С.С. приобрел в торговой точке акционерного общества "Мегафон Ритейл" телефон Samsung Galaxy S10+ оникс стоимостью 76 690 руб. и крышку Sams PG975TBEGRU S10+ стоимостью 2 099 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: отключается камера, не снимает.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар была вручена истцом ответчику 18.07.2019 года.

22.07.2019 года акционерное общество "Мегафон Ритейл" направило в адрес истца ответ на претензию, предложив передать товар для проверки его качества по <адрес>.

Почтовая корреспонденция возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

В целях определения наличия недостатков в товаре в досудебном порядке 12.10.2020 года Занкин С.С. обратился к индивидуальному предпринимателю К.Г.С.

Согласно экспертному исследованию от 12.10.2020 года N 077/2020 в предоставленном на исследование смартфоне обнаружен недостаток, связанный с возможностью включения широкоугольной камеры (всплывает сообщение об ошибке, отсутствует изображение). Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с обнаруженной неисправностью, неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность широкоугольной камеры.

С целью определения характера недостатка товара и причин его возникновения определением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.01.2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт".

Из заключения эксперта от 11.09.2020 года N 19/2021 следует, что в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора "моноблок", производитель Samsung, модель Galaxy S10 Plus SM-G975F/DS IMEI N, IMEI2 N, цвет черный, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера", наличии сообщения об ошибке. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречат заявленному в исковом заявлении в части неработоспособности основной камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства. Обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства. Согласно данным материалов дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения "камера", обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля основной камеры (вероятнее элементов в цепи передачи данных MIPI (вывод сделан исходя из совокупности данных, полученных в ходе проведения исследования)). Установить дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики. В силу сложившейся практики, недостатки подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе (в данном случае - основной камеры), таким образом, любой недостаток может быть устранен, следовательно, обнаруженный недостаток является устранимым. Для устранения обнаруженного недостатка необходима замена основной камеры и последующие необходимые действия по восстановлению герметичности исследуемого устройства. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях авторизированного центра подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму 9 000 руб., включая стоимость необходимых комплектующих, стоимость установки. Стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 5 270 руб., стоимость расходных материалов - 730 руб., стоимость работ по устранению дефекта - 3 000 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1,5 часов (при наличии необходимых комплектующих). На модуле основной камеры присутствует QR код. При попытке перевода QR кода из графического изображения в текстовый стандартным сканером не удалось произвести перевод. Также на модуле основной камеры присутствуют следующие данные (вероятнее всего дата производства модуля и парт номер модуля): идентификация по дате производства и парт - номеру не представляется возможным, так как подобные данные не уникальны. Ввиду отсутствия доступных уникальных идентификационных данных неисправного модуля и методики сопоставления (идентификационных данных оригинального модуля), не представляется однозначно утверждать о принадлежности неисправного модуля к исследуемому устройству с момента производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 153, 165.1, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Занкина С.С. в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товара денежной суммы, штрафа, расходов, связанных с проведением досудебного исследования, сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Учитывая приведенные выше положения закона, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение 15 дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре.

Как установлено, телефон приобретен истцом 05.07.2019 года, письменная претензия с указанием недостатка товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 18.07.2019 года.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований Занкину С.С. мог иметь место только в случае неподтверждения претензии о ненадлежащем качестве товара и отсутствия в нем заявленного недостатка.

Вместе с тем, как по заключению досудебного исследования, так и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в спорном телефоне был выявлен недостаток производственного характера, который не противоречит заявленному в исковом заявлении и указанному в претензии Занкина С.С.

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором недостаток был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость телефона в заявленном размере, принимая во внимание наличие в приобретенном товаре недостатка производственного характера, без признаков его существенности.

Крышка Sams PG975TBEGRU S10+ является сопутствующим товаром к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данного товара, без пользования главной вещью у истца отсутствует, обратного материалы дела не содержат.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о недобросовестности действий со стороны потребителя, не представившего товар для проверки его качества, так как такое основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара законом не предусмотрено и учтено судом при определении размера ответственности продавца за нарушение прав потребителя, в том числе, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя истца, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Занина С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определилкомпенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Занкина С.С. о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, являющиеся необходимыми, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 409 руб. 28 коп.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка