Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5871/2021

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Таловиковой Т.В. - Галсановой А.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Шрама Дмитрия Викторовича к Таловиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. о признании недействительной сделкой договора займа от Дата изъята, о признании договора займа незаключенным в силу безденежности,

установила:

Шрам Д.В. обратился в суд с иском к Таловиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дата изъята определением Октябрьского районного суда г. Иркутска приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Таловиковой Татьяне Викторовне, в пределах цены иска в размере 3 788 269,06 рублей.

26 мая 2020 года определением Октябрьского районного суда г. Иркутска заменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу, примененные определением суда от Дата изъята, другими обеспечительными мерами в виде запрета Таловиковой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершать регистрационные действия по переходу права собственности или иному обременению в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года исковые требования Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. С Таловиковой Т.В. в пользу Шрама Д.В. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята: 1 500 000 рублей основной долг; проценты за пользование займом по договору в размере 1 404 852,40 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 256,46 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 725,54 рубля.

Дата изъята в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство представителя Таловиковой Т.В. - Морозова А.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года, в обоснование которого указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года были взысканы денежные средства со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. в общей сумме 13 899 564,50 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2021 года. Считает, что требования Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. по спорному делу являются однородными с требованиями, удовлетворенными Свердловским районным судом г. Иркутска, и таким образом, размер требований Таловиковой Т.В., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, превышает размер требований Шрама Д.В. почти в четыре раза.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года заявление представителя ответчика (истца по встречному иску) Таловиковой Т.Б. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2- 12/2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 27 мая 2021 года, представитель Таловиковой Т.В. - Галсанова А.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска по спорному гражданскому делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Считает, что поскольку Свердловским районным судом г. Иркутска по делу N 2-1315/2020 вынесено решение от 14 июля 2020 года о частичном удовлетворении требований Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. в размере 13 899 564,50 рублей, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменения, получен исполнительный лист о взыскании со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. 13 899 564,50 рублей, и требования Шрама Д. В. к Таловиковой Т. В. в рамках гражданского дела N 2-12/2021 (Октябрьский районный суд г. Иркутска) и требования Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. в рамках гражданского дела N 2-1315/2020 (Свердловский районный суд г. Иркутска) являются однородными, вытекают из договоров займа, то возможен зачет однородных требований на любой стадии урегулирования споров, в том числе, до момента возбуждения исполнительных производств. Ссылается на то, что размер требований Таловиковой Т.В., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, превышает размер требований Шрама Д.В. почти в 4 раза, что свидетельствует о наличии после зачета взаимных требований долга Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В. в общем объеме 10 368 730,10 рублей. Указывает, что факт вступления или невступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2021 года по делу N 2-12/2021 не имеет правового значения при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по делу N 2-12/2021 встречных однородных требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда и исполнительном листе, в несколько раз превышающем объем требований истца по делу N 2-12/2021.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Шрам Д.В. обратился в суд с иском к Таловиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обеспечение заявленного иска судом в соответствии с определением от 2 марта 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Таловиковой Т.В., в пределах цены иска в размере 3 788 269,06 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года заменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу, примененные определением суда от Дата изъята другими обеспечительными мерами в виде запрета Таловиковой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> совершать регистрационные действия по переходу права собственности или иному обременению в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от Дата изъята исковые требования Шрама Д.Б. были удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований Таловиковой Т.В. отказано.

Дата изъята в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика (истца по встречному иску) Таловиковой Т.В. - Попкова И.В.

Дата изъята гражданское дело с апелляционной жалобой было направлено в Иркутский областной суд.

Дата изъята в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного участию в деле, с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, дело было возвращено в Октябрьский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Оставляя заявление представителя Таловиковой Т.В. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021 без удовлетворения, судья первой инстанции исходил из того, что довод о зачете встречных однородных требований не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку решение от Дата изъята не вступило в законную силу.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи и, как следствие, оставлением без удовлетворения заявления представителя Таловиковой Т.В. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021, находя такой отказ необоснованным, поскольку оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется, учитывая наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по делу N 2-12/2021 встречных однородных требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда и исполнительном листе, в несколько раз превышающем объем требований истца по делу N 2-12/2021.

Как видно из решения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по делу N 2-1315/2020, оставленного без изменения апелляционным определением от Дата изъята и вступившего в законную силу, исковые требования Таловиковой Т.В. удовлетворены частично. Со Шрама Д.В. в пользу Таловиковой Т.В. взысканы задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 1 694 435 руб., из которых: 1 000 000 руб. - основной долг, 45 000 руб. - проценты за пользование займом; 500 000 руб.- пени; 149 435 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от Дата изъята в размере 6 403 129,50 руб., из которых: 4 500 000 руб. - основной долг; 1 408 500 руб.- проценты за пользование; 143 550 руб. - пени; 40 054,50 руб. - пени; 311 025 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; задолженность по договору займа от Дата изъята в сумме 5 742 000 руб., из которых: 5 500 000 руб. - основной долг; 242 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая то, что размер требований Таловиковой Т.В., подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, превышает размер требований Шрама Д.В. почти в 4 раза, что свидетельствует о наличии после зачета взаимных требований долга Шрама Д.В. перед Таловиковой Т.В. в общем объеме 10 368 730,10 рублей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска согласно определения суда от Дата изъята, вынесенного по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Шрама Д.В. к Таловиковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. о признании недействительной сделкой договора займа от Дата изъята , о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, не имеется.

Иные выводы суда в определении не имеют какого-либо правового значения для сохранения обеспечительных мер по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах и несоответствии обжалуемого определения требованиям закона, судья апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда от Дата изъята об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) Таловиковой Т.Б. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021 и разрешению заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер по существу, а, именно, принятию правового решения об отмене обеспечительных мер, применённых согласно определения суда от 26 мая 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика (истца по встречному иску) Таловиковой Т.Б. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Таловиковой Т.В. - Морозова А.И. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-12/2021 по иску Шрама Дмитрия Викторовича к Таловиковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Таловиковой Т.В. к Шраму Д.В. о признании недействительной сделкой договора займа от Дата изъята, о признании договора займа незаключенным в силу безденежности удовлетворить.

Обеспечительные меры в виде запрета Таловиковой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности или иному обременению в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью 59,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>; квартиры, общей площадью 26,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, применённые определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 года, - отменить.

Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка