Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1021/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хлупину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Томаева К.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Хлупину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 7 сентября 2012 года в размере 118741 рубля 73 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3574 рублей 83 копеек. В обоснование требований указано, что по кредитному договору Nф от 7 сентября 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 175000 рублей 00 копеек под 0,1 % в день на срок до 7 сентября 2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому срок давности не пропущен, поскольку ответчиком совершены действия по признанию долга, которые выразились в оплате долга, последний платеж в погашение кредита совершен 6 февраля 2019 года, доказательств того, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Ответчик Хлупин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок возврата кредита определен 7 сентября 2017 года, срок исковой давности истек 7 сентября 2020 года, с иском Банк обратился после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал. Банком допущена просрочка кредитора. Ответчик просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Хлупину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на неправомерность применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчиком в 2019 году вносились денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует о признании им задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности прервался. Все реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения кредита, были размещены на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Доказательств того, что банк отказался принимать денежные средства во исполнение обязательств по договору, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Считает, что снижение договорной неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ ведет к получению должником необоснованной выгоды.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Хлупин А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлупиным А.Е. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 175000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

По условиям договора возврат заемных денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, в размере, установленном графиком платежей (первый платеж - 8400 рублей 00 копеек, последний платеж 7 сентября 2017 года - 6760 рублей 29 копеек, остальные платежи - 6419 рублей 00 копеек, л.д. 39).

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Хлупин А.Е. с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Хлупину А.Е. кредита в размере 175000 рублей 00 копеек выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Хлупина А.Е.Согласно выписке по счету, а также расчету исковых требований ответчик до июля 2015 года (включительно) исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, с августа по сентябрь 2015 года платежи не вносил; частично гасил задолженность в период времени с октября 2015 года по март 2016 года; с апреля 2016 года по апрель 2017 года платежи не вносил; частично гасил задолженность в мае 2017 года, в октябре 2017 года, с апреля 2018 года по февраль 2019 года; с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по март 2018 года платежи не вносил, последний платеж внесен 6 февраля 2019 года.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами 7 сентября 2012 года на срок 60 месяцев.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор заключен сроком по 7 сентября 2017 года, соответственно, 8 сентября 2017 года истцу было известно о нарушении Хлупиным А.Е. обязательств по возврату кредита, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенных прав являлось 8 сентября 2020 года, однако в указанный срок Банк с требованием о возврате долга не обратился.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области 27 ноября 2020 года, путем направления заявления почтовой связью, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что Банк срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору пропустил.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу указанных правовых положений внесение ответчиком платежей в период с 10 сентября 2018 года по 6 февраля 2019 года, не является основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам, срок исполнения которых наступил 7 сентября 2017 года и ранее, т.е. уже после наступления срока возврата последнего ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, частичное гашение задолженности не свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию всего долга по кредитному договору, законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, обратившись к мировому судье судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области 27 ноября 2020 года Банк пропустил срок давности для взыскания с Хлупина А.Е. задолженности по кредитному договоруN от 7 сентября 2012 года, который, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истекал 8 сентября 2020 года (3 года с 8 сентября 2017 года) и, поскольку основания для его восстановления, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, отсутствуют, то суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Томаева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка