Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-5871/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5871/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Духонина Юрия Александровича

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

гражданское дело по иску Духонина Юрия Александровича к Козловой Полине Юрьевне в лице ее законного представителя Духониной Валентины Александровны о признании не приобретшей права пользования жилым домом, по встречному иску Духониной Валентины Александровны к Духонину Юрию Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Духонина Ю.А. по доверенности Тяпина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Духонина Юрия Александровича к Козловой Полине Юрьевне в лице ее законного представителя Духониной Валентины Александровны о признании не приобретшей права пользования жилым домом, по встречному иску Духониной Валентины Александровны к Духонину Юрию Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка.

Духониным Ю.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении спорного дома судебной экспертизы, в связи с тем, что в настоящее время в отношении дома выполнена реконструкция, повлекшая увеличение общей и жилой площади дома.

Козлова П.Ю. с назначением экспертизы не согласна.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Оплату экспертизы возложена на Духонина Юрия Александровича. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Духонина Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, заявитель считает, что судом не правильно поставлены вопрос перед экспертом, не согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы только на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

В ст.216 и ст.217 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, в связи с чем в порядке, определенном ст.79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебную строительную экспертизу, до осуществления которой и было приостановлено производство.

В п.4 ст.216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Духониным В.А. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов, поставленных судом перед экспертом, у Духонина В.А., согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы в части неправильного распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате... экспертам и специалистам, ... предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, ... стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст.104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, представитель Духонина Ю.А. Васильева Н.В. в судебном заседании 17.02.2021 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что ее доверитель гарантирует оплату (л.д.38-39).

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству только Духонина Ю.А., судебные расходы судом с учетом положений ст.96 ГПК РФ правильно возложены только на него.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к незаконному приостановлению производства по настоящему спору, апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Духонина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать