Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5871/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Духонина Юрия Александровича

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы

гражданское дело по иску Духонина Юрия Александровича к Козловой Полине Юрьевне в лице ее законного представителя Духониной Валентины Александровны о признании не приобретшей права пользования жилым домом, по встречному иску Духониной Валентины Александровны к Духонину Юрию Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя Духонина Ю.А. по доверенности Тяпина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Богородского городского суда Нижегородской области имеется гражданское дело по иску Духонина Юрия Александровича к Козловой Полине Юрьевне в лице ее законного представителя Духониной Валентины Александровны о признании не приобретшей права пользования жилым домом, по встречному иску Духониной Валентины Александровны к Духонину Юрию Александровичу о разделе жилого дома и земельного участка.

Духониным Ю.А. заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении спорного дома судебной экспертизы, в связи с тем, что в настоящее время в отношении дома выполнена реконструкция, повлекшая увеличение общей и жилой площади дома.

Козлова П.Ю. с назначением экспертизы не согласна.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза. Оплату экспертизы возложена на Духонина Юрия Александровича. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Духонина Ю.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, заявитель считает, что судом не правильно поставлены вопрос перед экспертом, не согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы только на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

На основании ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1).

В ст.216 и ст.217 ГПК РФ установлено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, в связи с чем в порядке, определенном ст.79 ГПК РФ, назначил по данному делу судебную строительную экспертизу, до осуществления которой и было приостановлено производство.

В п.4 ст.216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.В настоящем случае судом принято решение о проведении вышеуказанной экспертизы, поэтому суд был вправе приостановить производство по делу, что допускается законом.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Духониным В.А. не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Поскольку доводы частной жалобы касаются вопросов, поставленных судом перед экспертом, у Духонина В.А., согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ, имеется возможность заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы в части неправильного распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате... экспертам и специалистам, ... предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, ... стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что данные суммы представляют собой судебные издержки сторон, то в силу ст.104 ГПК РФ определение, содержащее распределение данных расходов на сторонах, подлежит обжалованию.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, представитель Духонина Ю.А. Васильева Н.В. в судебном заседании 17.02.2021 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что ее доверитель гарантирует оплату (л.д.38-39).

В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству только Духонина Ю.А., судебные расходы судом с учетом положений ст.96 ГПК РФ правильно возложены только на него.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к незаконному приостановлению производства по настоящему спору, апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Духонина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка