Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5871/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Сергея Евгеньевича к Яровой Маргарите Николаевне о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., настаивающего на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Зазарова А.А., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия
установила:
Боков С.Е. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Яровой М.Н. о взыскании ущерба в размере 380900 рублей, расходов на оценку - 5980 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2020 в 08:28 часов на 1 км автодороги Кольцовский тракт произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. под управлением Яровой М.Н. и автомобиля "Шкода", г.н. , под управлением Бокова С.Е. Виновным в ДТП является водитель Яровая М.Н., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован не был. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно экспертному заключению N 25/01 от 25.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" составляет 380900 рублей. Истец полагает, что Яровая М.Н. обязана возместить причинённый ущерб.
Вышеприведённым решением исковые требования Бокова С.Е. удовлетворены частично. С Яровой М.Н. в пользу истца взыскан ущерб в размере 233806 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5538 рублей 06 копеек. С Бокова С.Е. в пользу Яровой М.Н. взысканы расходы на оплату услуг эксперта - 5400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.
С таким решением не согласился истец Боков С.Е. в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объёме. Считает, что судом необоснованно отклонено экспертное заключение N 25/01 от 25.10.2020, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка", поскольку экспертное заключение подготовлено неуполномоченным лицом. Не согласен с выводами суда в части определения размера ущерба по экспертному заключению N 20/12-03 от 28.12.2020, выполненного СРО "Центр Правовой поддержки", предоставленное ответчиком. Указывает о том, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, чьи результаты противоречат друг другу, суду необходимо было поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, чего сделано не было. Просит провести по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ярова М.Н., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта ( / / )6, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из обстоятельств дела следует, что 09.09.2020 в 08:28 часов на 1 км автодороги Кольцовский тракт произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ", г.н. под управлением Яровой М.Н. и автомобиля "Шкода", г.н. , под управлением Бокова С.Е., автомобиля "Киа Рио", г.н. , под управлением Кучеренко Э.Б.
Виновным в ДТП признана водитель Яровая М.Н., которая нарушила Правила дорожного движения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда застрахован не был.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно экспертному заключению N 25/01 от 25.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" составляет 380900 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик Яровая М.Н. представила экспертное заключение N 20/12-03, выполненное СРОО "Центр правовой поддержки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" без учёта износа составляет 233806 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного ответчиком экспертного заключения N 20/12-03, выполненное СРОО "Центр правовой поддержки", поскольку оно мотивировано, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учётом всех скрытых повреждений. Достоверность выводов, выполненного СРОО "Центр правовой поддержки" экспертного заключения стороной истца не опровергнута в суде первой инстанции.
Вместе с тем указал о том, что представленное стороной истца экспертное заключение N 25/01 от 25.10.2020, выполненное ООО "Независимая экспертиза и оценка" не может быть положено в основу решения суда, поскольку осмотр поврежденного автомобиля и исследование проведено лицом, не включённым в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, к ату от 23.10.2020 приложена фото-таблица, в которой зафиксирован перечень повреждений транспортного средства "Шкода", при этом в акте осмотра не отражены позиции, которые поименованы в калькуляции: гаситель удара задний, крепление датчиков парковки задних 4 штуки. Также в противоречие к ату осмотра в калькуляцию включены облицовка скобы замка крышки багажника, гайка крепления запасного колеса. В калькуляцию к заключению N 25/01 от 25.10.2020 включены работы, не имеющие отношения к заявленному ДТП. Учитывая данные недостатки представленного стороной истца заключения, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания данного заключения допустимым доказательством.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами относительно размера причинённого по вине ответчика ущерба. При этом каждый из сторон предоставил суду первой инстанции своё заключение.
Анализируя заключение СРОО "Центр правовой поддержки" N 20/12-03 от 28.12.2020 и заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 25/01 от 25.10.2020, разница между двумя заключениями составляет 147 093 рубля 73 копейки, которая складывается как из объёма работ по восстановлению, так и по запасным частям. Поскольку для установления юридического значимого обстоятельства по делу необходимы специальные познания, которые определилибы размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Шкода", г.н. , в связи с чем судебная коллегия определением от 28.04.2021 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цинявскому Е.А.
Согласно судебному экспертному заключению N 20210430-2 и дополнениями к нему, выполненному ИП ( / / )6 следует, что в результате ДТП от 09.09.2020 для восстановления повреждений автомобиля "Шкода" требуются следующие ремонтные воздействия: облицовка бампера заднего (замена, окраска), крышка багажника (замена, окраска), фонарь задний правый (замена), фонарь задний левый (замена), панель кузова задняя (замена, окраска), панель пола багажника (замена, окраска), боковина задняя правая (ремонт 3,0 н-часа, окраска), обивка двери багажника (замена), накладка панели задней кузова (замена), облицовка скобы замка крышки багажника (замена), глушитель задний (ремонт 1,0 н-часа), усилитель заднего бампера (замена, окраска), кронштейн заднего бампера центральный (замена), панель фонаря заднего правого (замена, окраска), панель фонаря заднего левого (ремонт 2,5 н-часа, окраска), кронштейн бампера задний левый (замена), диск запасного колеса (замена), шина колеса заднего левого (диагностика), накладка бампера заднего центрального (замена), накладка бампера заднего правая (замена), светоотражатель задний правый (замена), ящик для инструментов (ремонтное воздействие не указано, указано повреждение детали в виде трещины), датчик парковки задний правый внутренний (замена), датчик парковки задний правый (диагностика), жгут проводов датчиков парковки (ремонт 1,0 н-часа), накладка бампера заднего центральная черная (замена), замок крышки багажника (замена), кронштейн глушителя заднего правого (замена), настил багажника (ремонт 1,0 н-часа), знак аварийной остановки (замена), боковина задняя правая (ремонт, окраска).
При этом экспертом указано о том, что повреждение гайки крепления запасного колеса не подтверждается представленными фотоматериалами, не усматривается на них, повреждение детали является вторичным повреждением, образованным в результате деформации и смещения колеса запасного. Деталь повреждений не имеет.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" с учётом исправления технической ошибки при определении каталожного номера диска колеса заднего, с учётом указанных выводов может составлять без учёта износа - 296300 рублей, с учётом износа - 226600 рублей.
Оценивая экспертное заключение N 20210430-2 и дополнениями к нему, выполненные ИП ( / / )6, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Критическая оценка ответчиком на заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни ответчик, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.
Кроме того, экспертом ( / / )6 данные подробные письменные пояснения по доводам ответчика в части несогласия с выводами судебного экспертного заключения N 20210430-2, а также даны ответы на поставленные стороной ответчика вопросы в заседании суда апелляционной инстанции, ответы на которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно применен программные продукт "Audatex", необходимо было произвести анализ рынка, судебной коллегией отклоняются. Программный продукт "Audatex" рекомендован к использованию в экспертной практике как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чём эксперт ( / / )6 пояснил в заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выражая несогласие с применением программного продукта "Audatex" и необходимости произвести анализ рынка, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при расчете с анализом рынка стоимость восстановительного ремонта будет иная, чем рассчитана экспертом с учётом программного продукта "Audatex".
Доводы стороны ответчика о том, что при определении норма-часа эксперт необоснованно руководствовался Приказом "Уральского регионального центра судебных экспертиз" N 51-о от 15.11.2016, поскольку данный приказ не обладает справочником и не размещен в открытом доступе, судебной коллегией признаются несостоятельными. Как было отмечено судебным экспертом в заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо запрета на применении при определении стоимости норма-часа Приказа "Уральского регионального центра судебных экспертиз" N 51-о от 15.11.2016, действующим законодательством не установлено. Само по себе не размещение настоящего приказа в открытом доступе, не свидетельствует о невозможности применения данного приказа. Копия данного приказа, представленная экспертом имеет печать Уральского регионального центра судебных экспертиз, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности, вынесенного Приказа N 51-о от 15.11.2016 у судебной коллегии не имеется. Ответчик, выражая недоверие к данному приказу, не был лишен возможности обратиться в Уральский региональный центр судебных экспертиз для удостоверения действительности, вынесенного Приказа N 51-о от 15.11.2016, чего им сделано не было.
Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 20210430-2 и дополнение к нему, выполненные ИП ( / / )6, с ответчика Яровой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 296300 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Так истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в размере 5980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 7069 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в суде первой инстанции - 600 рублей, в суде апелляционной инстанции - 348 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5980 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертное заключение N 25/01 от 25.10.2020 не было принято судом во внимание при определении размера ущерба, то оснований для удовлетворения данных судебных расходов не имелось.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.
В данном случае истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода" обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5980 рублей (т.1, л.д.32, 66) относятся к судебным издержкам и в их удовлетворении не может быть отказано, а учитывая, решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (296300 рублей), что составляет 77,79% от заявленного требования (380900 рублей), отсюда в пользу истца Бокова С.Е. расходы на оплату услуг эксперта - 4651 рубль 84 копейки.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора оказания юридических услуг от 19.11.2020, заключенного между ИП ( / / )7 и Боковым С.Е., сторонами определена стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей (т.1, л.д.68).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 68).
Между ИП ( / / )7 и Данько А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по договору между заказчиком (ИП ( / / )7 и Боковым С.Е.) от 19.11.2020 (т.1, л.д.69).
Как следует из договора оказания юридических услуг от 02.02.2021, заключенного между ИП ( / / )7 и Боковым С.Е., сторонами определена стоимость юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей (т.2, л.д.13).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (т2, л.д. 14).
Между ИП ( / / )7 и Данько А.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по договору между заказчиком (ИП ( / / )7 и Боковым С.Е.) от 02.02.2021 (т.2, л.д.15).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление (т.1, л.д.3-6), ходатайство об обеспечении иска (т.1, л.д. 7), участвовал в заседании суда первой инстанции продолжительностью 01 час 22 минуты с 16:00 (назначено судебное заседание) до 17:22 (окончено судебное заседание) (т.1, л.д.138-139), подготовил апелляционную жалобу (т.1 л.д.148-154), знакомился с материалами дела (т.1, л.д.265), участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции продолжительностью 19 минут с 11:44 до 12:03 часов (т.1, л.д.201-202), от 17.06.2021 продолжительностью 19 минут с 12:20 до 12:39 часов (т.2, л.д.25-28), от 01.07.2021 продолжительностью 24 минуты с 15:42 до 16:06 часов.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также учитывая, что решение суда было изменено по апелляционной жалобе истца, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яровой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11668 рублей 50 копеек (15000 рублей х 77,79%) и 7779 рублей (10000 рублей х 77,79%), соответственно.
Также истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7069 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1, л.д.2), а также понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 474 рубля (т.1, л.д. 71-72, 166-167). Все понесенные истцом расходы были необходимыми и обоснованными, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Яровой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5498 рублей 97 копеек, а также расходы по отправке искового заявления в размере 233 рубля 37 копеек и расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 135 рублей 35 копеек.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (т.1, л.д.147), поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 14000 рублей, проведение экспертизы было оплачено истцом Боковым С.Е. (т.1, л.д.211), в связи с чем с ответчика Яровой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10890 рублей 60 копеек (14000 рублей х 77,79%).
В свою очередь, ответчиком Яровой М.Н. также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (т.1, л.д.118-119), а также расходы на оценку ущерба в размере 13500 рублей (т.1, л.д.86-87).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости, а также проделанной представителем ответчика работы, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с истца Бокова С.Е. в пользу ответчика Яровой М.Н. подлежат взысканию пропорционально отказанным требованиям 22, 21% расходы на оплату услуг представителя в размере 3331 рубль 50 копеек (15000 рублей х 22,21%), расходы на оценку ущерба в размере 2998 рублей 35 копеек (13500 рублей х 22,21%).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 изменить.
Взыскать с Яровой Маргариты Николаевны в пользу Бокова Сергея Евгеньевича ущерб в размере 296300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4651 рубль 84 копейки, расходы по отправке искового заявления в размере 233 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11668 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 135 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7779 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10890 рублей 60 копеек.
Взыскать с Бокова Сергея Евгеньевича в пользу Яровой Маргариты Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 3331 рубль 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 2998 рублей 35 копеек.
Председательствующий: А.А. Карпинская
Судья: Е.М. Хазиева
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
