Дата принятия: 08 ноября 2021г.
Номер документа: 33-5871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 года Дело N 33-5871/2021
УИД 72RS0014-01-2021-010225-39
Дело в суде 1 инстанции 2-6668/2021
Дело N 33-5871/2021
Апелляционное определение
г. Тюмень
08 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кокшарова Евгения Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кокшарова Евгения Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части требований о взыскании страховой премии по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в установленном порядке.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Исенову К.М., поддержавшую доводы частной жалобы, Кудряшеву Е.В., полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Кокшаров Е.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о прекращении действия договора страхования серия <.......> N <.......> от 09.07.2020, заключенного между сторонами, в связи с полным досрочным исполнением обязательств, взыскании части страховой премии в размере 111 848,95 рублей, неустойки в размере 1 302,35 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 между истцом и ПАО Банк "ФК "Открытие" заключен договор потребительского кредита N <.......> на сумму 1 372 017 рублей с процентной ставкой 27.9 % годовых сроком на 60 месяцев. Одним из обязательных условий для выдачи потребительского кредита, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (по программе "Универсальный"), была обязанность истца, как заемщика, не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия Кредитного договора следующие страховые риски: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы результате несчастного случая или болезни". В пункте 4 Кредитного договора и в пункте 9.1.3 Страхового полиса "лайт плюс" N <.......> от 09.07.2020 предусмотрены, что в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию, Банк вправе установить размер повышенной процентной ставки за пользование кредитом. 09.07.2020 истец произвел страхование страховых рисков в ПАО Банк "ФК "Открытие", выданы договор страхования серия <.......> N<.......> от 09.07.2020 и страховой полис N <.......> от 09.07.2020. Оплата истцом страховой суммы, в соответствии с разделом 7 страхового полиса, была произведена единовременно, в день выдачи кредита в размере 15 000 рублей и 107 017 рублей соответственно, всего на общую сумму 122 017 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета N <.......> Сумма потребительского кредита, за вычетом страховой суммы (122 017 руб.), была перечислена банком "Открытие" на открытый текущий счет истца. 28.11.2020 потребительский кредит истцом погашен досрочно и в полном объеме, что подтверждается заявлением. Таким образом, действие договора потребительского кредита от 09.07.2020 года со сроком действия - 60 месяцев, обеспеченный договором страхования на 5 лет, прекратил свое действие 28.11.2020 в связи с полным его погашением. 30.12.2020 истец направил претензию в ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии в сумме 111 848,95 руб. за вычетом периода времени, в течение которого действовало страхование. ПАО СК "Росгосстрах в ответе от 20.01.2021 указал на согласие в части расторжения договора страхования, но без возврата суммы страховой премии. В апреле 2021 года истец направил письменное обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации о взыскании страховой премии в связи с досрочным гашением кредитных обязательств. Решением от 20.05.2021 потребителю было отказано в удовлетворении требований. С основаниями отказа истец не согласен, что явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Банк "ФК "Открытие".
Также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации С.В. Никитина.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Кокшаров Е.А., в частной жалобе просит определение суда признать незаконным и отменить.
Считает, что определение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку из решения финансового уполномоченного от 30.05.2021 следует, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одного договора, по этому основанию не рассмотрено требование по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, как поданное в рамках обращения по другому договору, вместе с тем истец указывает, что ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не предусматривает такого ограничения, требования, предъявляемые к оформлению обращения, перечисленные в вышеуказанной статье истцом соблюдены.
Отмечает, что из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что он фактически рассмотрел оба требования, дал их анализ, юридическую оценку заявленным требованиям по двум договорам страхования <.......> N <.......> от 09.07.2020, по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, однако по последнему договору страхования финансовый уполномоченный пришел к заключению о ненадлежащем оформлении обращения, что противоречит закону.
Полагает, что требования ст. 25 Закона N 123-ФЗ истцом исполнены, решение финансового уполномоченного от 30.05.2021 приложено к исковому заявлению, как доказательство обращения, таким образом, истцом выполнены требования закона, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях, поданных на частную жалобу ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Сироткиной Н.В., просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Кокшарова Е.А., представителя третьего лица ПАО Банк "ФК "Открытие", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствуясь абз. 2 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора в части требований о взыскании страховой премии по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что поскольку из решения финансового уполномоченного от 30.05.2021 следует, что обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одного договора, по этому основанию не рассмотрено требование по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, как поданное в рамках обращения по другому договору, вместе с тем ч. 1 ст. 17 Закона N 123-ФЗ не предусматривает такого ограничения, требования, предъявляемые к оформлению обращения, перечисленные в вышеуказанной статье истцом соблюдены.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 настоящего Федерального закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 4 указанной статьи установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 данного кодекса.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Судом первой инстанции было установлено, что истец направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения на основании договора страхования серия <.......> N<.......> от 09.07.2020 и договора страхования N <.......> от 09.07.2020, в сумме 111 848,95 рублей, согласно расчета.
Из содержания представленного в дело решения финансового уполномоченного N <.......> от 20.05.2021 следует, что, рассматривая указанное обращение уполномоченный, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ, пришел к выводу, что требования в части взыскании страховой премии договору страхования N <.......> от 09.07.2020, обращение, направленное потребителем финансовых услуг к финансовому уполномоченному, может содержать требования относительно одного договора. Из обращения следует, что заявитель обращается с требованиями в рамках договора страхования <.......> N <.......>, в связи с чем требования о взыскании страховой премии по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, в рамках данного обращения уполномоченным рассмотрению не подлежат.
В резолютивной части решения финансовый уполномоченный указал, что требования истца о взыскании процентов, штрафа, страховой премии по договору страхования N <.......> от 09.07.2020 оставлены без рассмотрения.
Вопреки вышеуказанным доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядкам урегулирования спора в части требований о взыскании страховой премии по договору страхования N <.......> от 09.07.2020.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен ни один из предусмотренных ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ документ.
Надуманными являются доводы частной жалобы о том, что из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что он фактически рассмотрел оба требования, дал их анализ, юридическую оценку заявленным требованиям по двум договорам страхования <.......> N <.......> от 09.07.2020, по договору страхования N <.......> от 09.07.2020, однако по последнему договору страхования финансовый уполномоченный пришел к заключению о ненадлежащем оформлении обращения, что противоречит закону.
Исходя из толкования указанных выше норм и разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., обстоятельством, которое дает возможность обращаться потребителю в суд, является отказ в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо решение финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя.
В данном случае было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, что не дает право истцу обращаться непосредственно в суд. Решение финансового уполномоченного в части оставления заявления без рассмотрения по договору страхования N <.......> от 09.07.2020 истцом в предусмотренном законом порядке не оспорено, незаконным не признано.
Кроме того, судебная коллегия находит принятое решение финансового уполномоченного в части оставления заявления без рассмотрения по договору страхования N <.......> от 09.07.2020 обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона N 123.
Доводы частной жалобы о том, что требования ст. 25 Закона N 123-ФЗ истцом исполнены, решение финансового уполномоченного от 30.05.2021 приложено к исковому заявлению, как доказательство обращения, таким образом, истцом выполнены требования закона, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления, являются неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Частная жалоба также не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, не опровергает правильность выводов суда, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кокшарова Евгения Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
