Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-5871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-5871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПСИ на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПСИ о взыскании задолженности по кредитному договору от дата за период с дата по дата в размере 401 013, 10 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 7 210, 13 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ПСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить;
взыскать с ПСИ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 401 013 рублей 10 копеек, в том числе: неустойку за просроченные проценты - 3357 рублей 65 копеек; неустойку за просроченный основной долг - 4161 рубль 58 копеек; просроченные проценты - 82100 рублей 99 копеек; просроченный основной долг - 311392 рубля 88 копеек;
взыскать с ПСИ в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7210 рублей 13 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить частично и принять новое решение, исключив из суммы задолженности неустойку за просроченные проценты в размере 3357 рублей 65 копеек, просроченные проценты в размере 82100 рублей 99 копеек, указывая, что он признает сумму задолженности основного долга в размере 311392 рублей 88 копеек, однако при вынесении решения судом не дана должная оценка его материальному положению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика ПСИ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дата между ПАО "Сбербанк России" и ПСИ был заключен кредитный договор N... на сумму 537 000 рублей на срок 84 месяца под 22, 05 % годовых.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору за период с дата по дата составила: 401013, 10 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты - 3357, 65 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4161, 58 рубль, просроченные проценты - 82100, 99 рублей, просроченный основной долг - 311392, 88 рубля.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ПСИ обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности по данному договору.
Приведенный истцом расчет об определении фактической задолженности согласуется с представленными в материалы дела данными о ее погашении, отраженными на лицевом счету ПСИ
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам подателя жалобы об исключении из суммы задолженности просроченных процентов в размере 82100, 99 рублей, по мнению судебной коллегии, данные проценты исключению не подлежат, поскольку по своей правовой природе проценты - это стоимость услуги, которая определяется соглашением сторон или законом. Как следует из условий кредитного договора, согласованных сторонами, процентная ставка за пользование кредитом составляет 22, 05 % (п. 4), в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчика данную сумму, при этом материальное положение заемщика не учитывается.
Что касается доводов подателя жалобы об исключении из суммы задолженности также неустойки в размере 3357, 65 рублей, начисленной на просроченные проценты, то, по мнению судебной коллегии, данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В связи с этим, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСИ - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
