Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5870/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ "Локомотив-1" к Матвееву Н. Ю. об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Матвеева Н. Ю. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ "Локомотив-1" обратилось в суд с иском к Матвееву Н.Ю. об установлении сервитута для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, осуществления не реже одного раза в два месяца ее технического обслуживания, для производства ремонтных работ и ликвидации аварий, на условиях платности, в размере 1 200 рублей в месяц, указав, что в период с 2002г. по 2004г. на территории СНТ "Локомотив-1" проводились работы по размещению опор анкерного типа, работы по энергоснабжению садоводческих товариществ "Локомотив-1" и "Дружба" были выполнены в полном объеме.

Поскольку размещение электрических опор произошло с отступлением от проекта электрификации, одна из опор была размещена в границах земельного участка, находившегося на тот период времени в собственности отца ответчика Матвеева Н.Ю., которым в 2008 году границы своего земельного участка были согласованы с уже установленной в границах участка электрической опорой.

В 2017 году ответчик Матвеев Н.Ю. уточнил границы своего земельного участка таким образом, что ранее возведенный на землях общего пользования подкос был включен в границы его земельного участка.

Данные обстоятельства были установлены проведенной по делу землеустроительной экспертизой <данные изъяты> от 16.02.2021г. и вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 01.03.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>.

От заключения соглашения о сервитуте, внесения соответствующих сведений в ЕГРН, ответчик отказался.

Ответчик Матвеев Н.Ю. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом в суд не представлены документы, подтверждающие балансовую принадлежность электросетей, проходящих по территории СНТ "Локомотив-1", не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Считает, что СНТ необходимо за свой счет и собственными силами вынести за пределы земельного участка ответчика электрический столб, который находится в аварийном состоянии, его необходимо обслуживать, однако СНТ таких действий не осуществляет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседания не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СНТ "Локомотив-1" удовлетворены.

Суд установил в пользу СНТ "Локомотив-1" право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, распложенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Кузнецовское, СНТ "Локомотив-1", уч. 49, для эксплуатации железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4кВ с подкосом, осуществления не реже одного раза в два месяц её техническое обслуживание, для производства работ и ликвидации аварий, площадью 1 кв.м в соответствующих координатах.

С СНТ "Локомотив-1" в пользу Матвеева Н.Ю. взыскана ежемесячная плата в сумме 1 200 руб. за пользование сервитутом, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Матвеева Н.Ю. в пользу СНТ "Локомотив-1" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Матвеев Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Матвеева Н.Ю. к СНТ "Локомотив-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, установлено, что в период с 2002г. по 2004г. на территории СНТ "Локомотив-1" в соответствии рабочим проектом энергоснабжения ООО НПП "Поток" проводились работы по размещению опор анкерного типа (сложных опор). Работы по энергоснабжению были выполнены в полном объеме. Ответчик Матвеев Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020253:52, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ "Локомотив-1".

Согласно заключению землеустроительной и оценочной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, размещение электрических опор произошло с отступлением от проекта электрификации Товарищества, в результате чего опора была размещена в границах земельного участка правопредшественника Матвеева Н.Ю., который согласовал границы земельного участка. Впоследствии в результате изменений ответчиком Матвеевым Н.Ю. границ своего земельного участка, подкос был также включен в границы земельного участка ответчика.

Указанное решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение для сторон при рассмотрении настоящего спора.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что данная опора не состоит на балансе СНТ, т.к. они опровергаются представленными в материалы дела актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с напряжением до 1000 В от <данные изъяты>, актом N <данные изъяты> допуска в эксплуатацию электроустановки от <данные изъяты> и справкой ЮЭС филиала ОАО "Мосэнерго" о выполнении работ по энергоснабжению садоводческих товариществ в полном объёме.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. из указанных документов следует, что в пределах территории потребителя - СНТ электрические сооружения, воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации филиала, отсутствуют, ответственность за их сохранность и содержание возлагается на потребителя - СНТ (п. 9).

Кроме того, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Матвеева Н.Ю. было взыскано неосновательное обогащение, поскольку судом было установлено, что СНТ "Локомотив-1" использует путем расположения принадлежащей СНТ опоры с подкосом 1 кв.м земли, принадлежащей истцу.

Вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу <данные изъяты> Матвееву Н.Ю. было отказано в удовлетворении негаторного иска о возложении обязанности СНТ устранить препятствия истцу в пользовании им своим земельным участком и возложении обязанности на СНТ вынести объекты ЛЭП за свой счет за пределы участка истца. При этом суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы хоть и подтверждена техническая возможность переноса опоры ВЛ 0.4 кВ с подкосом за пределы участка истца, однако такое размещение приведет к препятствиям в использовании земель общего пользования в части осуществления проезда и обременениям территории третьих лиц, что является явно нецелесообразным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Из п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено. В данном деле правообладатель опоры ЛЭП в обоснование своего иска ссылается на то, что собственник земельного участка, в границах которого располагается спорная опора, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Определяя плату за сервитут, суд исходил из того, что при разрешении заявленных требований ответчиком в досудебном порядке предложена сумма в размере 1 200 руб. в месяц в качестве платы за пользование его земельным участком, спора между сторонами о размере ежемесячной платы не имеется.

Поскольку эксплуатация железобетонной опоры воздушной линии электропередач, напряжением 0,4 кВ с подкосом, осуществление не реже одного раза в два месяца ее технического обслуживания, для производства ремонтных работ и ликвидации аварий без использования земельного участка ответчика невозможно, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ, допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника не могут быть выполнены без установления сервитута, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка