Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5870/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

23 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Тридекор" на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2021г., которым постановлено:

Иск Лейко Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тридекор" в пользу Лейко Нины Николаевны в счет возврата оплаты цены договора 126009 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., неустойку 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб., а всего, в общей сумме 181009 руб.

Обязать ООО "Тридекор" после возврата Лейко Нине Николаевне денежных средств по оплате цены договора собственными силами и за свой счет произвести вывоз кухонного гарнитура из жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать Лейко Нину Николаевну не чинить ООО "Тридекор" препятствий в вывозе данного кухонного гарнитура из жилого дома по указанному адресу.

Взыскать с ООО "Тридекор" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4220 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска ООО "Тридекор" отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Лейко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тридекор", в котором просила: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 126 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 17 641,26 руб., штраф в размере 50% присужденной денежной суммы, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2020г. между истцом Лейко Н.Н. и ответчиком ООО "Тридекор" был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, стоимостью 254 009 руб. Кухонный гарнитур был изготовлен в предусмотренный договором срок, доставлен и установлен по адресу: <адрес>. Само изделие и работы по его установке приняты истцом по акту приема-передачи от 01.06.2020г. После сборки и установки истцом выявлены недостатки в товаре: несоответствие размеров кухонного гарнитура размерам, указанным в эскизе; непродуманность изделия (глубина бутылочных ящиков не позволяет дотянуться до их задней стенки; разная глубина боковых шкафов не позволяет завершить кухонный гарнитур верхним козырьком; высота гарнитура не доходит до потолочного короба, что нарушает эстетический вид; кухонная вытяжка не поместилась в один шкаф и разместилась на два шкафа из-за недостаточной длины). В связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Нарушение, по мнению истца, ее прав, как потребителя и послужило основанием обращения истца в суд.

ООО "Тридекор" обратилось в суд с иском к Лейко Н.Н. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 139 713 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В обоснование исковых требований указало, что общая цена договора на изготовление кухонного гарнитура, заключенного 07.04.2020г. между истцом и ответчиком, была определена в сумме 265 722 руб. ООО "Тридекор" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом. Обязательства по оплате цены договора в размере 139 713 руб. Лейко Н.Н. до настоящего времени не исполнены.

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.11.2020г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тридекор", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лейко Н.Н. и об удовлетворении иска ООО "Тридекор". В качестве доводов в жалобе указано, что выводы суда о наличии у кухонного гарнитура недостатков необоснованны. Право исполнителя отступать от размеров, указанных в эскизе, предусмотрено договором. На предложение изготовить ящики по размерам, соответствующим требованиям ГОСТа, истец ответила отказом. Согласно выводам эксперта, выявленные им недостатки являются устранимыми. Ссылается на недобросовестность действий истца, целью которой является замена качественного кухонного гарнитура по мотиву несоответствия ее эстетическим потребностям.

Представителем истца Лейко Н.Н. по доверенности Гурылевой М.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09.06.2021г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.04.2020г. между ООО "Тридекор" (исполнитель) и Лейко Н.Н. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель обязался изготовить для истца комплект кухни, а заказчик оплатить его. Положениями п. 1.2 указанного договора предусмотрено, что качественные и количественные характеристики, визуализация изделия указываются в эскизе изделия. Цена договора согласована сторонами в размере 265 722 руб., договором предусмотрено внесение заказчиком денежных средств в счет оплаты цены договора в рассрочку. В счет исполнения обязательств по договору Лейко Н.Н. произвела оплату в размере 126 009 руб.

Согласно положениям п. 6.1 договора, гарантийный срок на изделие составляет 3 года. 18.04.2020г. заказчиком и исполнителем подписан окончательный эскиз изделия к договору от 07.04.2020г. N. По акту приема-передачи от 01.06.2020г., подписанному сторонами, ООО "Тридекор" передало, а Лейко Н.Н. приняла изделие (кухню) и работы по ее установке. В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истец выявила ряд недостатков, в связи с чем, 07.08.2020г., в пределах гарантийного срока, обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от договора, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 126 009 руб. и забрать изделие. Согласно ответу ООО "Тридекор" истцу отказано в удовлетворении ее требований по причине отсутствия недостатков в переданном ей товаре, одновременно указано не необходимость внесения истцом оставшейся денежной суммы по договору в размере 136 000 руб.

Установив, что кухонный гарнитур был изготовлен с существенными недостатками, чем нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от договора и взыскал с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 126 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., снизив заявленный размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При установленных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тридекор" о взыскании с Лейко Н.Н. задолженности по оплате цены договора. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3). Положениями абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о наличии в кухонном гарнитуре дефектов и их характере, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 от 10.03.2021г. N 058/2021, в кухонном гарнитуре установлено наличие следующих недостатков: отклонение габаритных размеров левого и правого модуля от размеров, указанных в эскизе; несоответствие зазоров между фасадами навесного шкафа. Причиной возникновения выявленных дефектов является производственный недостаток. Недостаток в виде отклонения габаритных размеров от эскиза носит существенный характер, нарушение зазора между фасадами верхнего шкафа является устранимым недостатком. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет 75 000 руб. Оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра объекта исследования с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения поддержал.

Ссылка ответчика на положения договора, предусматривающие возможность отступления изделия от размеров, указанных в техническом задании, в пределах допустимой погрешности, которая составляет ± 5 мм, а также право исполнителя не руководствоваться требованиями ГОСТа (п. 4.3.4 договора), о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Из указанных правовых положений следует, что качество товара определяется не только его соответствием условиям договора, но и пригодностью его использования по целевому назначению.

Как установлено заключением эксперта ИП ФИО1, несоответствие габаритных размеров эскизу и нарушение зазоров между фасадами верхнего шкафа приводит к невозможности использования кухонного гарнитура по целевому назначению в помещении кухни, поскольку происходит нарушение его потребительских свойств, включающих технические, экономические и эстетические качества товара, обеспечивающие покупателю наибольшее удовлетворение его потребностей за оптимальную цену. При несоответствии габаритных размеров эскизу происходит нарушение эстетических свойств, которые характеризуются следующими показателями: информационная выразительность, рациональные формы, целостность композиции, совершенство производственного исполнения и стабильность внешнего вида, технических свойств товара.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Доводы апелляционной жалобы об устранимом характере выявленных недостатков работы не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от договора. Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, устранимый недостаток может быть признан существенным, в том числе, если для его устранения требуются несоразмерные расходы. Учитывая общую стоимость кухонного гарнитура (265 722 руб.) и стоимость устранения выявленных недостатков (75 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные недостатки кухонного гарнитура носят существенный характер.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, как участника гражданско-правовых отношений, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные объективными доказательствами. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Доказательств того, что истец действует исключительно с намерением причинить ему вред, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Заявляя исковые требования об отказе от исполнения договора, истец реализовала право, предоставленное ей Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тридекор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка