Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-5870/2021

"08" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Овчаренко О.А., Лемза А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Герасимовой М.В., по апелляционной жалобе представителя администрации Прокопьевского муниципального округа Чешейко К.И. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по иску Герасимовой Марии Владимировны к администрации Калачевского сельского поселения, администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова М.В. просила признать договоры гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Администрацией Калачёвского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области трудовыми, признать отношения, возникшие между ФИО1 и Администрацией Калачевского сельского поселения Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, трудовыми, признать заключенным трудовой договор с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы - Администрация Калачёвского сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области, трудовая функция - работа по благоустройству с обязательным страхованием работника (рабочего по благоустройству) работодателем в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при тушении пожара в поле, в перелеске, в районе <адрес>, связанным с производством, в результате которого причинён тяжкий вред здоровью, повлекший <данные изъяты> ФИО1, возложить на работодателя-администрацию Калачёвского сельского поселения и его правопреемников администрацию Прокопьевского муниципального округа составить акт о несчастном случае по форме Н-1, передать один экземпляр акта о несчастном случае по форме Н-1 - законному представителю потерпевшего <данные изъяты> Герасимовой М.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80600 руб.

Решением суда от 08.02.2021 постановлено:

"Исковые требования Герасимовой Марии Владимировны к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения, по контрактам (договорам гражданско-правового характера) на периоды с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, указав: место работы - администрация Калачевского сельского поселения, трудовая функция (трудовые обязанности) - работа по благоустройству территории Калачевского сельского поселения.

Взыскать с администрации Прокопьевского муниципального округа в пользу Герасимовой Марии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации Прокопьевского муниципального округа, в иске к администрации Калачевского сельского поселения отказать".

В апелляционной жалобе Герасимова М.В. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Относительно апелляционной жалобы представителем филиала N 12 ГУ - КРОФСС РФ Демьяненко Д.В., помощником прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель администрации Прокопьевского муниципального округа Чешейко К.И. (копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 153 т.4) просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Относительно апелляционной жалобы Герасимовой М.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021 постановлено:

"Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска, взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ наступила <данные изъяты> ФИО14., связанным с производством.

Обязать администрацию Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области по несчастному случаю с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оформить акт о несчастном случае, связанном с производством (форма Н-1), в 3 экземплярах.

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в пользу Герасимовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (тристо тысяч рублей).

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области в пользу Герасимовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей)".

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 08.06.2021, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание прокурор, представитель Администрации Прокопьевского муниципального округа, представитель администрации Калачевского сельского поселения Прокопьевского района, представитель ГУ - КРОФСС РФ, представитель ГУ-УПФР в г. Прокопьевск Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), представитель федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда Кемеровской области - Кузбасса не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение по обсуждаемому вопросу Герасимовой М.В., ее представителя Трофимовой Е.В., судебная коллегия полагает, что по делу подлежит вынесению дополнительное апелляционное определение об оставлении решения Прокопьевского районного суда от 08.02.2021 в остальной обжалованной части без изменения, апелляционной жалобы администрации Прокопьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Статья 201 ГПК Российской Федерации, действующая с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусматривает возможность суда апелляционной инстанции при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части первой данной статьи, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление - без изменения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.05.2021 указано, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска частично, в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия в мотивировочной части апелляционного определения указала, что, удовлетворяя иск частично, признавая отношения между ФИО1 и администрацией Калачевского сельского поселения по контрактам (договорам гражданско-правового характера) на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанности по договорам ФИО1 выполнял в интересах, под контролем и управлением руководителя администрации Калачевского сельского поселения в лице ФИО10, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, был обеспечен работодателем необходимым инвентарем для осуществления работ по благоустройству территории и спецодеждой с момента трудоустройства.

Также судебная коллегия указала, что выводы в апелляционной жалобе представителя администрации Прокопьевского муниципального округа Чешейко К.И. об ином - гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Давая оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия указала, что они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

В резолютивной части апелляционного определения от 13.05.2021 не указано на оставление решения суда первой инстанции в остальной обжалованной части без изменения, апелляционной жалобы представителя администрации Прокопьевского муниципального округа - без удовлетворения, что в силу ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ является основанием для вынесения в указанной части дополнительного апелляционного определения.

Установленный законом срок на кассационное обжалование апелляционного определения не истек, судебный акт не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение.

В остальной обжалованной части решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Прокопьевского муниципального округа - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

А.А.Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка