Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5870/2021

г. Екатеринбург 29.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.А.

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бизяеву Юрию Геннадьевичу и ООО "Интеррон" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Интеррон" Мезенина К.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" предъявило к Бизяеву Ю.Г. и ООО "Интеррон" иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке регресса, в сумме 94218 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019 по вине Бизяева Ю.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Интеррон" и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности работодателю ООО "Интеррон", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ...

Владелец автомобиля Рено, государственный регистрационный знак У 316 АХ/186, Фархутдинов И.Р. обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО "ВСК", страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 94218 руб. 98 коп. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату САО "ВСК" этой суммы.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бизяеву Ю.Г. и ООО "Интеррон" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, отказано.

С таким решением не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Интеррон" Мезенин К.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 11. 1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2019 по вине Бизяева Ю.Г., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Интеррон" и выполняющего трудовую функцию водителя, управлявшего транспортным средством Газ, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности работодателю ООО "Интеррон", произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак ... принадлежащий ...

Владелец автомобиля Рено, государственный регистрационный знак , обратился за получением страховых выплат в порядке ПВУ в САО "ВСК", страховщик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб. на СТОА "Автомир" за ремонт автомобиля что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату САО "ВСК" этой суммы, что подтверждается платежным поручением N 088925 от 01.10.2019.

Разрешая спор, суд правильно применил при разрешении спора положения п.п.1, 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6, 3.8 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчиков, доказательств, что непредставление причинителем вреда либо его работодателем бланка извещения о ДТП страховщику причинителя вреда повлекло за собой какие-либо негативные последствия для страховщика, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что право регрессного требования по подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникает в случае не предоставления страховщику причинителем вреда своего бланка извещения о ДТП в пятидневный срок с момента ДТП, при этом, непредоставление такого бланка извещения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, выводы суда не опровергают. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на формальном применении норм материального права без учета конституционно-правового смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кукунина Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП, направленного в адрес страховщика потерпевшего, следует, что в нем имеется описание обстоятельств ДТП, указаны повреждения обоих транспортных средств. Кроме того, информация о транспортных средствах в извещении о ДТП с указанием полисов ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность каждого водителя, позволила как страховщику потерпевшего, так и страховщику причинителя вреда установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО и основания для выплаты страхового возмещения. Данный бланк извещения составлен и подписан обоими участниками ДТП.

Таким образом, в данном случае, если ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО и который допустил нарушение в виде ненаправления своего бланка извещения о ДТП страховщику, которое в данном случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для страховщика, иное страховщиком не доказано.

Учитывая, что положения подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", само по себе действие отмененной законодателем правовой нормы в период возникновения спорных правоотношений не может явиться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ее применение не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка