Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-5870/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-5870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления "Инвест" (далее - ООО "ЦДУ "Инвест") к Куликову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Куликова Ю. А. на заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЦДУ "Инвест" к Куликову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.
С Куликова Ю. А. в пользу ООО "ЦДУ "Инвест" взысканы: задолженность по договору займа N <...> от 10 марта 2020 года за период с 10 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, а всего - 71270 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "ЦДУ "Инвест" обратилось в суд с иском к Куликову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 10 марта 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ответчиком заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 10 календарных дней под 365,00% годовых со сроком возврата - 20 марта 2020 года.
ООО МФК "Веритас" со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Куликову Ю.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность.
01 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ "Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому право требования задолженности по договору займа N <...> от 10 марта 2020 года было уступлено ООО "ЦДУ "Инвест".
По состоянию на 30 сентября 2020 год задолженность Куликова Ю.А. перед истцом составила 76830 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 27000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 47998 рублей 52 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1831 рубль 48 копеек.
Просило взыскать с Куликова Ю.А. задолженность по договору займа в размере 69000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Куликов Ю.А. оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с него штрафных санкций, просит его изменить и отказать во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на то, что проценты за пользование займом в размере 47998 рублей 52 копейки и задолженность по штрафам и пени в размере 1831 рубль 48 копеек являются несоразмерными и подлежат снижению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу с 01 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 марта 2020 года между ООО МФК "Веритас" и Куликовым Ю.А. заключен договор потребительского займа N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей на срок 10 календарных дней под 365,00% годовых со сроком возврата - 20 марта 2020 года.
ООО МФК "Веритас" со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заем Куликову Ю.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
01 сентября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и ООО "ЦДУ "Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N <...>, согласно которому право требования задолженности по договору займа N <...> от 10 марта 2020 года было уступлено ООО "ЦДУ "Инвест".
По состоянию на 30 сентября 2020 год задолженность Куликова Ю.А. перед истцом составила 76830 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга - 27000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 47998 рублей 52 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1831 рубль 48 копеек.
При этом в силу положений действующего законодательства максимальная сумма выплат по договору займа, включая сумму займа, не может превышать 75000 рублей (30000 * 1,5 + 30 000).
С учетом частичной оплаты по договору займа (3000 рублей по основному долгу и 3000 по процентам), истец предъявил требования о взыскании с ответчика 69000 рублей (75000 - 6000).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа, в связи с чем, правильно взыскал сумму долга в требуемом истцом размере - 69000 рублей.
Также суд с учетом требований статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и неустойки, необходимости отказа во взыскании штрафных санкций, не влекут за собой отмену или изменение решения суда, по следующим основаниям.
Так при заключении договора займодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласованный сторонами при заключении договора займа размер неустойки - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, а рассчитанный истцом размер задолженности по пени - 1831 рубль 48 копеек, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки суду апелляционной инстанции не представлено.
Также судебная коллегия отмечает, что взысканный судом размер общей задолженности полностью соответствует условиям договора займа и требованиям законодательства.
Правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
