Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5870/2021

Судья Шохирева Т.В. Дело N 33-5870\2021 (2 инстанция)

Дело N 32-528\2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Кузина Т.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг"

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года по иску Кулясовой Надежды Алексеевны к ООО "Энергоконсалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "Энергоконсалтинг" к Кулясовой Надежде Алексеевне о снижении нормируемой части заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Кулясова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Энергоконсалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате. ООО "Энергоконсалтинг" в лице конкурсного управляющего Л. А.В. обратилось в суд со встречным иском к Кулясовой Н.А. о снижении нормируемой части заработной платы.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года исковые требования Кулясовой Н.А. удовлетворены частично.

Определением суда от 06 августа 2020 года прекращено производство по делу в части встречного искового заявления ООО "Энергоконсалтинг" к Кулясовой Н.А. о снижении нормируемой части заработной платы, взыскании денежных средств в конкурсную массу.

12 октября 2020 года в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода от Кулясовой Н.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского района суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгрода от 22 декабря 2020 года ходатайство Кулясовой Н.А. удовлетворено. Постановлено восстановить Кулясовой Надежде Алексеевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года.

В частной жалобе ООО "Энергоконсалтинг" в лиц конкурсного управляющего Л. А.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Истцом Кулясовой Н.А. представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, препятствующие своевременному совершению соответствующего процессуального действия по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Судом при вынесении судебного постановления учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные по нему доказательства.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года в судебном заседании вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда принято в окончательной форме 29 июня 2020 года, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Копия решения направлена в адрес Кулясовой Н.А. почтой 03 июля 2020 года, однако, сведения о ее получении в деле отсутствуют.

По повторному обращению Кулясовой Н.А. копия решения ей направлена по электронной почте 24 июля 2020 года и получена адресатом.

18 августа 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на принятое решение, которая возвращена определением от 31 августа 2020 года как поступившая с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

12 октября 2020 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба Кулясовой Н.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с приведением в его обоснование указанных выше обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств того, что Кулясова Н.А. по объективным причинам не могла своевременно ознакомиться с мотивированным решением по данному делу, а действия по подаче апелляционной жалобы совершены ею в срок один месяц со дня фактического получения копии решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в обоснование частной жалобы доводы о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы являются субъективной оценкой обстоятельств данного дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесения определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Кузина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка