Определение Тюменского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-5870/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5870/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1010/2016 отказать",
установил:
Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Селивановой Ю.А., ООО "Вале" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 222/14@0006 от 27 августа 2014 года, в том числе основной долг по 25 августа 2017 (включительно) в размере 1 540 000руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 364 047,88 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 261 115,91 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со 02 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N 222/14@0006 от 27 августа 2014 года; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 193 670,59 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договораN 222/14@0006 от 27 августа 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944,17 руб.; обращено взыскание на товары в обороте по договору залога товаров в обороте N 01 от 27 августа 2014 года, заключенному между банком и ООО "Вале", путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером.
ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ООО "Вале", ссылаясь на то, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения, исполнительный документ серии ФС N 018558219 утерян при пересылке, что подтверждается справкой N 72027/20/35471 от 24 сентября 2020 года, выданной службой судебных приставов (т.4 л.д. 34).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".
В частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу (л.д.59-61).
Указывает, что взыскателю об утрате исполнительного листа стало известно после получения справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 24 сентября 2010 года. В порядке ч. 2 ст. 430 ГПК РФ своевременно обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 02 октября 2020 года. Отмечает, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ не пропущен.
Считает, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не учитывая специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, является необоснованным и незаконным.
Ссылаясь на положения абз.4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве указывает, что возможность принудительного исполнения с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве, по общему правилу исключается. Поэтому период с 10 января 2018 года по 25 июня 2018 года не может быть зачислен в общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к Селивановой Ю.А., ООО "Вале" удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 222/14@0006 от 27 августа 2014 года, в том числе основной долг по 25 августа 2017 (включительно)в размере 1 540 000 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 364 047,88 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 мая 2015 года по 01 октября 2016 года в размере 261 115,91 руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со 02 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора N 222/14@0006 от 27 августа 2014 года; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 мая 2016 года по 01 октября 2016 года в размере 193 670,59 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02 октября 2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договораN 222/14@0006 от 27 августа 2014 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 944,17 руб.; обращено взыскание на товары в обороте по договору залога товаров в обороте N 01 от 27 августа 2014 года, заключенному между банком и ООО "Вале", путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером ( т.4 л.д. 8-9).
Решение вступило в законную силу 08 декабря 2016 года.
Судом взыскателю 14 декабря 2016 года выдан исполнительный лист: ФС N 018558219 для принудительного взыскания с ответчика ООО "Вале" солидарно указанной денежной суммы (т.4 л.д.15-19).
Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Мадоян М.Ф. 24 января 2017 года возбуждено исполнительное производство N 3855/17/72027-ИП, на основании вступившего в законную силу судебного акта от 22 ноября 2016 года, в отношении должника ООО "Вале" (т.4 л.д. 31).
Исполнительное производство N 3855/17/2027-ИП в отношении ООО "Вале" окончено 17 июня 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя (т. 4 л.д. 26).
Согласно сведениям, поступившим от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Магарамовой З.Н. исполнительный лист серии ФС N 018558219, направленный в адрес взыскателя по адресу 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 88, корп.1, утерян при почтовой пересылке (т.4 л.д.26).
Взыскатель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что исполнительный лист утерян при почтовой пересылке (т. 4 л.д.30).
Разрешая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.430,432 ГПК РФ указал на то, что решение суда должником не исполнено, на момент обращения банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
24 сентября 2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России п Тюменской области З.Н. Магарамовой выдана справка конкурсному управляющему ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о том, что исполнительный документ в отношении должника ООО "Вале" возвращен взыскателю почтой, утерян во время почтовой пересылки (т. 4 л.д.34).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Рассматривая довод частной жалобы о том, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не учитывая специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа, является необоснованным и незаконным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным по следующим основаниям.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно частям 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист утерян, факт утраты исполнительного листа по данному делу не оспаривался.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство возбужденное 24 января 2017 года в отношении в отношении должника ООО "Вале", окончено 17 июня 2017 года по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя (т.4л.д. 31, 34).
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом требований вышеприведенных норм процессуального права, а также фактических обстоятельств дела, поскольку при первичном предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства 24 января 2017 года, окончании исполнительного производства 17 июня 2017 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - 17 июня 2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, так как был прерван предъявлением его к исполнению и начал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, возвращения исполнительного документа взыскателю.
Довод подателя частной жалобы о том, что из трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению исключается период с момента введения процедуры наблюдения до прекращения производства по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России п Тюменской области З.Н. Магарамовой, содержащей сведения по исполнительному производству в отношении должника "Вале", постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по настоящему исполнительному производству не выносилось (т.4 л.д. 34).
Поскольку взыскатель ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратился с соответствующим заявлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о его восстановлении не заявил, у суда первой инстанции имелись оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка