Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.08.2018 года по 02.03.2020 года в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 302 000 рублей и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 916 000 рублей, предоставив отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на сумму 902 000 рублей по 31.12.2020 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 889 рублей".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" Яроховича С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)8 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 077 771 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., мотивируя тем, что 06.08.2018 г. он заключил с ООО "ДОМ" договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (номер), на основании которого к нему перешло право требования исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному 22.11.2017 г. между ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" и ООО "ДОМ" с учетом дополнительного соглашения (номер) от 19.04.2018 г.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес) в срок до 16.08.2018 г. предать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, стоимостью 3 953 675 руб.
Квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, просрочка сдачи объекта по состоянию на 02.03.2020 г. составила 564 дня.
В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" просит решение суда отменить в части взысканной неустойки, штрафа, постановить по делу новый судебный акт, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимания заключенные ранее дополнительные соглашения о продлении сроков строительства. Считает, что срок исчисления неустойки необходимо производить с 17.02.2019 года, однако суд признал верным предоставленный истцом расчёт неустойки с 17.12.2018 г. по 02.03.2020 г. При этом в резолютивной части решения суд исчислил неустойку с 17.08.2018 г. по 02.03.2020 г. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы приобщенные к материалам дела доказательства. Взысканная судом сумма составляет более 23 % от стоимости квартиры, при этом стоимость одного квадратного метра квартиры будет составлять 46 025,37 руб., тогда как договором долевого участия определено 60 500 руб. за один квадратный метр. Ответчик неоднократно направлял письма с уведомлениями о невозможности окончания строительства в сроки, и предлагал подписать дополнительные соглашения к договору об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию. Отказ истца от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушает права других участников долевого строительства, которые согласились на подписание данного соглашения, а также нарушает их имущественные интересы, ставит других дольщиков в положение, когда выплата неустойки и штрафа в разы превышает запланированный доход и одновременно снижает затраты истца на купленные квадратные метры жилья.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
(ФИО)1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" Яроховича С.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
22.11.2017 года между ответчиком и ООО "ДОМ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), по условиям которого ответчик обязалось построить "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения. Корпус 49-1" в (адрес), ввести дом в эксплуатацию не позднее 16.04.2018 г. и в срок в течение четырёх месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру N (номер) (строительный), стоимостью 3 953 675 руб. (согласно дополнительному соглашению (номер) от 19.04.2018 г.).
Факт оплаты ООО "ДОМ" денежных средств ООО "Инвест-Строй" по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороной ответчика не оспаривается.
06.08.2018 г. ООО "ДОМ" заключило с истцом (ФИО)1 договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (номер), на основании которого последнему перешло право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер) в части прав и обязанностей по квартире N (номер) (строительный).
Стоимость договора уступки права требования в размере 4 215 075 руб. оплачена истцом в полном объеме. Что стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 16.04.2018 г., судом не установлено, квартира истцу была передана только 13.05.2020 г., что подтверждается передаточным актом от 13.05.2020 г. (л.д. 74).
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением (номер) от 07.03.2018 г., заключенным к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от 22.11.2017 г., стороны согласовали перенос срока ввода дома в эксплуатацию - не позднее 30.09.2018 г., а дополнительным соглашением (номер) от 16.04.2018 г., установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 16.10.2018 г. указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.
Иные дополнительные соглашения, предусматривающие изменение названных сроков, не заключались и государственную регистрацию не проходили. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, суд счел, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры является законным и обоснованным.
ООО "Инвест-Строй" вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Судебная коллегия учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на застройщика.
(ФИО)1 просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 17.12.2018 г. по 02.03.2020 (564 дня) в размере 1 077 771 руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве - 3 953 675 руб. и 1/150 ключевой ставки Банка России на 17.12.2018 г. - 7,25%. Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 781 575 руб.
Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2019 г. по 02.04.2020 г. (411 дней) являются обоснованными.
Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору - на 16.08.2018 г. в размере 7,25%.
Поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию - не позднее 16.10.2018 г. (в редакции дополнительного соглашения (номер) от 16.04.2018 г.) и срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 16.02.2019 г., судебная коллегия обращает внимание, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции должен был исходить из ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору - на 16.02.2019 г. в размере 7,75%.
Таким образом, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учёл изложенные выше обстоятельства, заявлению истца об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки не дал должную оценку.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2019 г. по 02.04.2020 г. (411 дней) с учётом ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору - на 16.02.2019 г. в размере 7,75% составит 839 562,89 руб. (3 953 675 х 7,75%: 300 х 2 х 411).
Однако, положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
В связи этим, судебной коллегией принимается во внимание заявленный истцом размер исковых требований в сумме 781 575 руб., которые и подлежат взысканию с ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 в качестве неустойки за указанный период.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование доводов которого указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенной выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность просрочки нарушения обязательства по исполнению обязательств по договору долевого строительства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку неустойка не может служить источником обогащения со стороны истца, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к ответчику, как нарушителю, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения суммы неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению производит оценку собранных по делу доказательств и мотивирует решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Наличие оснований для снижения санкций и определение критериев их соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из обстоятельств дела, при разрешении по существу требования о взыскании санкции суд обязан обеспечить баланс имущественных прав участников правоотношений (как участника долевого строительства так и застройщика).
Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, степень и длительность нарушения их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей и счел, что заявленная сумма компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцу объекта долевого строительства, исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.
С размером компенсации определенным судом судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 252 000 руб. ((500 000 + 4 000): 2).
Одновременно, судебная коллегия полагает, что с учетом снижения размера неустойки, у суда не имелось оснований для снижения штрафа, рассчитанного от размера неустойки, уже определенного с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в указанном размере, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 11 315,75 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 08 июня 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.02.2019 года по 02.04.2020 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 252 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 11 315,75 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
