Определение Саратовского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-5870/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5870/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А.,
рассмотрев частную жалобу Тимошиной Н.Г. на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г. о возврате апелляционной жалобы Тимошиной Н.Г. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тимошиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тимошиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N N по состоянию на 5 февраля 2019 г. в размере 393 762 руб. 75 коп.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены.
6 декабря 2019 г. Тимошина Н.Г. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение.
Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена Тимошиной Н.Г.
Не согласившись с определением суда, Тимошина Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Автор жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была подана в соответствии с порядком обжалования, указанным в резолютивной части заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. Ссылается на то, жалоба была принята к производству суда, по ней было возбуждено апелляционное производство, стороны уведомлялись судом первой инстанции о принесении апелляционной жалобы, возможности подачи на неё возражений, а также о сроках направления дела в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что спустя полгода после принятия апелляционной жалобы судья первой инстанции вернул её без законных к тому оснований.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. удовлетворены исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. к Тимошиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 7 ноября 2019 г., его копия получена Тимошиной Н.Г. 22 ноября 2019 г.
6 декабря 2019 г. Тимошина Н.Г. подала апелляционную жалобу на указанное заочное решение. До подачи апелляционной жалобы ответчик с заявлением об отмене заочного решения суда не обращалась, судебное постановление об отмене заочного решения не выносилось.
9 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г. стороны уведомлялись районным судом о подаче 6 декабря 2019 г. Тимошиной Н.Г. апелляционной жалобы, им было предложено подать возражения на указанную жалобу, а также разъяснялись сроки направления дела с жалобой в суд апелляционной инстанции.
22 мая 2020 г. судьей Заводского районного суда г. Саратова было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Тимошиной Н.Г., поскольку ответчик вопреки положениям ст. 237 ГПК РФ не воспользовался правом на подачу заявления об отмене заочного решения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего процессуального законодательства.
В силу ст. 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику на заочное решение суда, районный судья правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, поскольку заявление об отмене заочного решения не подавалось, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была принята судом, стороны извещались о возможности принесения возражений и сроках направления дела в суд апелляционной инстанции не может повлечь отмену определения судьи ввиду следующего.
9 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г. судом первой инстанции стороны извещались о подаче апелляционной жалобы, возможности принесения возражений и сроках направления дела в суд первой инстанции.
Вместе с тем, гражданское дело с апелляционной жалобой Тимошиной Н.Г. от 6 декабря 2019 г. в суд апелляционной инстанции направлено не было, 22 мая 2020 г. судьей вынесено определение о её возврате ответчику.
2 июня 2020 г. Тимошиной Н.Г. было подано заявление об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
18 июня 2020 г. ответчику был восстановлен срок на подачу заявления об отмене указанного заочного решения.
6 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Тимошиной Н.Г. об отмене заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. было отказано.
31 июля 2020 г. Тимошиной Н.Г. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение, которая была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вместе с данной частной жалобой.
Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба от 6 декабря 2019 г. была принята к производству судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку гражданское дело с указанной жалобой в Саратовский областной суд не направлялась, определение о принятии его к своему производству судьей апелляционной инстанции не выносилось.
Исходя из положений ст. 333 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку определение судьи от 22 мая 2020 г. по существу является правильным, оснований для его отмены только по формальным соображениям (несоблюдение срока его вынесение, извещение сторон о поступлении жалобы до ее возвращения) не имеется.
Кроме того, права ответчика фактически нарушены не были, поскольку апелляционная жалоба на заочное решение также находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка