Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-5870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ваниной Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
26 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Мастер-Гранд" и представителя Козлова Максима Николаевича и Сосновцева Виталия Валерьевича по доверенностям Новожилова Андрея Михайловича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Козлова Максима Николаевича, Сосновцева Виталия Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд" в пользу Козлова Максима Николаевича в возмещение ущерба денежные средства в размере 4084700 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 29477 рублей 20 копеек, расходы на эвакуатор в размере 32232 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24686 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 19755 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20795 рублей 20 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25734 рубля 06 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд" в пользу Сосновцева Виталия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Козлова Максима Николаевича, Сосновцева Виталия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд" отказать.
В удовлетворении исковых требований Козлова Максима Николаевича, Сосновцева Виталия Валерьевича к Корнивецкому Анатолию Николаевичу отказать".
По делу установлено:
Козлов М.Н. и Сосновцев В.В. обратились в суд с иском к ООО "Мастер-Гранд", Корнивецкому А.Н. о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Козлова М.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 5 113 000 руб., упущенной выгоды 2 597 140 руб., процентов по кредиту с 19.02.2019 года по 19.06.2019 года 146 824 руб. 27 коп., расходов на эвакуатор 62 000 руб., на дефектовку 56 700 руб.; на оплату государственной пошлины 47 485 руб.; на оценку ущерба 38 000 руб.; на оплату услуг представителя 40 000 руб., о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Сосновцева В.В. компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование иска указано, что Козлову М.Н. на праве собственности принадлежат автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп 2, государственный регистрационный знак .... 3 марта 2019 г. примерно в 11 час. 40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 1 государственный регистрационный знак ... и полуприцепа 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащих Козлову М.Н., под управлением Сосновцева В.В. и автомобиля 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Корнивецкому А.Н., под управлением Швец В.И. ДТП произошло по вине водителя Швец В.И., он нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащими истцу транспортными средствами. В результате ДТП пострадали водители Швец В.И. и Сосновцев В.В., автомобили получили механические повреждения. Швец В.И. работает водителем в ООО "Мастер-Гранд". 3, государственный номер N, был взят в аренду по договору N от 01.01.2019 г. ООО "Мастер-Гранд" у Корнивецкого А.Н. В соответствии с заключением ИП ФИО. N от 28 мая 2019 г. стоимость работ по восстановлению автомобиля 1 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 5 031 200 руб. По заключению ИП ФИО N от 31 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта прицепа 2 составляет 81 800 руб. Общий размер ущербы 5 113 000 руб. Транспортные средства истца после ДТП вынуждено были поставлены на стоянку, из-за чего Козлов М.Н. понес убытки в виде упущенной выгоды. Он не мог выполнять свои обязательства перед грузополучателями, не получил доход в обычном размере. Размер дохода истца за 15 месяцев со 02.01.2018 года составлял 7 791 420 руб., за один месяц 519 428 руб., за 5 месяцев с 03.03.2019 года сумма составит 2 597 140 руб. Транспортные средства приобретены истцов в кредит, по договору от 24 ноября 2017 года сумма кредита составила 13 480 000 руб., размер процентов 13% годовых. Поврежденные в ДТП транспортные средства не могли приносить прибыль, поэтому за период с 19.02.2019 года по 19.06.2019 года ответчик должен выплатить проценты по кредиту в сумме 146 824 руб. 27 коп. В результате полученной травмы в ДТП 3 марта 2019 года водитель Сосновцев В.В. испытывал физическую боль. Ввиду большой стоимости ущерба и нахождения вдали от места проживания, в течение продолжительного периода испытывал нравственные переживания в связи с появившимся страхом осуществлять трудовую деятельность при управлении транспортными средствами, что существенно повлияло на его материальное и психическое состояние.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Гранд" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Козлова М.Н. и Сосновцева В.В. по доверенностям Новожилова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и процентов по кредиту, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Козлова М.Н. и Сосновцева В.В. по доверенности Шумилову Л.В., представителя ООО "Мастер-Гранд" по доверенности Саргсяна С.Р., поддержавших доводы жалоб своих доверителей и возражавших по доводам жалоб другой стороны, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 3 Швец В.И., автогражданская ответственность которого не была застрахована, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Мастер-Гранд" - владелец транспортного средства 3 на основании договора аренды и работодатель Швец В.И., проценты по кредиту не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения упущенной выгоды, в связи с причинением вреда здоровью водителя Сосновцева В.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С данными выводами и их мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон в данной части судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с пунктом 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вина водителя Швец В.И. в дорожно-транспортном происшествии 03.03.2019 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 27.09.2019 года, из которого следует, что он не выбрал скорость движения транспортного средства в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортна во встречном направлении, где произвел столкновение с транспортными средствами истца, объяснениями от 03.03.2019 года Сосновцева В.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия (т. 2 л.д. 114-117, 127-128).
Наличие в материале проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2019 года, которое отменено прокурором 09.09.2019 года, на вывод о виновнике дорожно-транспортного происшествия повлиять не может (т. 2 л.д. 145-147).
Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Разъяснения об этом даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств".
Оба водителя Швец В.И. и Сосновцев В.В. двигались по одной и той же дороге, в одних и тех же погодных условиях, однако, последний на полосу встречного движения не выехал. Ссылки на обстоятельства непреодолимой силы несостоятельны, поскольку возможность сохранения контроля за движением транспортного средства зависела от действий водителя и правильного выбора скорости. Заснеженное и обработанное песчано-солевой семью дорожное покрытия в начале весны на территории ... области исключительным явлением признать нельзя.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства 3 государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.
Собственником транспортного средства 3 государственный регистрационный знак ... является Корнивецкий А.Н. На основании договора аренды от 01.01.2019 года транспортное средство передано ООО "Мастер-Гранд" с целью перевозки грузов на срок до 31.12.2019 года, по которому арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию транспортного средства и его техническое состояние (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 135).
С учетом данных обстоятельств и разъяснений в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд обоснованно сделал вывод о том, что именно ООО "Мастер-Гранд" является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный вред.
Наличие трудовых отношений между водителем Швец В.И. и ООО "Мастер-Гранд" ответчиком не оспаривается. Они подтверждены Корнивецким А.Н., работающим в данном обществе директором по логистике, в объяснениях от 03.03.2019 года (т. 2 л.д. 131).
Доводы о том, что 03.03.2019 года Швец В.И. ехал на машине по своим личным делам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Данные обстоятельства не усматриваются из объяснений директора по логистике ООО "Мастер-Гранд" Корнивецкого А.Н., водитель Швец В.И. имел доверенность от работодателя на свое имя на получение продукции в ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" с подписью и печатью организации (т. 2 л.д. 136).
Объяснения Швец В.И. от 11.04.2019 года о том, что он взял машину у знакомого Корнивецкого А.Н., чтобы съездить продлить патент, табель учета рабочего времени, согласно которого со 2 по 31 марта 2019 года Швец В.И. в ООО "Мастер-Гранд" был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, опровергаются указанными доказательствами (т.1 л.д. 237, т. 2 л.д. 137-139). Отсутствие в доверенности ее номера, даты выдачи и срока ее действия на правильность вывода суда повлиять не могут, поскольку данная доверенность была предъявлена полиции в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в подтверждение основания управления автомобилем.
Кроме того, из объяснений Швец В.И. не следует, что он завладел транспортным средством противоправно, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ООО "Мастер-Гранд" от материальной ответственности не имеется.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер-Гранд" в указанной части основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таблицы, составленные Козловым М.Н. в подтверждение упущенных доходов в связи с повреждением транспортных средств 1 и 2 в дорожно-транспортном происшествии 03.03.2019 года, достаточными и убедительными доказательствами того, что в случае отсутствия нарушения прав доходы обязательно были бы получены, не являются. Ни одного неисполненного договора на перевозку грузов данными машинами с указанием размера оплаты суду не представлено.
Козлов М.Н. приобрел транспортные средства 1 и 2 на кредитные средства банка. Отношения к кредитному договору ответчик не имеет, каких-либо обязательств на себя в связи с этим не принимал, поэтому не может нести обязанность по уплате процентов за пользование истцом кредитными средствами.
Суд правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении данных требований, доводы об этом апелляционной жалобы представителя Козлова М.Н. и Сосновцева В.В. оснований для отмены решения суда не содержат.
Вместе с тем с выводом суда о размере причиненных убытков и подлежащих возмещению судебных расходов судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно заключения ИП ФИО N от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта прицепа 2 с учетом износа и без учета износа составляет 81 800 руб. (т. 1 л.д. 111-118).
По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 4 002 900 руб., замене подлежат запасные части 101 наименования (т. 3 л.д. 124-174).
Судом не было учтено, при возмещении расходов на замену запасных частей на новые без учета износа и без передачи поврежденных запасных частей ответчику у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия имело износ. В настоящее время передать ответчику подлежащие замене запасные части невозможно, поскольку автомобиль продан 15.05.2019 года (т. 2 л.д. 83-84).
Вопрос об установлении утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон.
Представителем Козлова М.Н. представлено информационное письмо ИП ФИО от 30.10.2020 года, согласно которого стоимость утилизации запасных частей составляет 25 761 руб. 34 коп.
Представителем ООО "Мастер-Гранд" представлено заключение специалиста АНО Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований от 02.11.2020 года о том, что наиболее вероятная цена, по которой запасные части могут быть отчуждены на открытом рынке, составляет 596 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с заключением АНО ИНАЭМАДИ от 02.11.2020 года, поскольку возможность восстановительного ремонта поврежденных запасных частей автомобиля, пригодность их к дальнейшей безопасной эксплуатации не исследовалась, поэтому указанная в заключении цена не может отражать их стоимость. В связи с этим судебная коллегия соглашается с заключением ИП ФИО от 30.10.2020 года и считает, что размер возмещения ущерба подлежит снижению на утилизационную стоимость запасных частей 25 761 руб. 34 коп.
Таким образом, общий размер возмещения ущерба составляет: расходы на ремонт автомобиля 1 4 002 900 руб. + расходы на ремонт прицепа 2 81 800 руб. - утилизационная стоимость запасных частей 25 761 руб. 34 коп. + расходы на эвакуатор 62 000 руб. = 4 120 938 руб. 66 коп.
Судебные расходы на дефектовку 56 700 руб., на оплату госпошлины 47 485 руб., на оценку ущерба 38 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату экспертизы 49 500 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещении пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 118 159 руб. 35 коп.
В указанной части доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер-Гранд" заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N от 05.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 4 002 900 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП - 4 771 500 руб. Стоимость автомобиля превышает стоимость его ремонта, поэтому вопрос экономической целесообразности ремонта не встает.
Право выбора способа защиты своих прав принадлежит потерпевшему, истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, поэтому доводы жалобы о том, что взысканию полежит стоимость автомобиля за вычетом его остаточной стоимости несостоятельны.
Продажа истцом автомобиля не освобождает ответчика об возмещения ущерба, поскольку продав поврежденный автомобиль, собственник получил меньшую сумму за свое имущество.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Мастер-Гранд" в данной части основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Гранд" в пользу Козлова Максима Николаевича возмещение ущерба 4 120 938 руб. 66 коп., судебные расходы 118 159 руб. 35 коп.
Апелляционную жалобу представителя Козлова Максима Николаевича и Сосновцева Виталия Валерьевича по доверенностям Новожилова Андрея Михайловича и в остальной части апелляционную жалобу ООО "Мастер-Гранд" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
