Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5870/2020, 33-523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найда Василия Максимовича к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", Тертеровой Валентине Афанасьевне, Кузиной Зинаиде Максимовне о признании права собственности на долю дома, по апелляционной жалобе Найды В.М. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Тертеровой В.А. адвоката Хребтаня Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найда В.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ", указав, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности его родителям, брак между которыми был заключен в 1954 году, расторгнут в 1974 году.
После расторжения брака отец выехал на другое место жительства, проживал на Украине, связи с ними не поддерживал. Истец с матерью владел и пользовался всем вышеуказанным домом. Мать умерла в 1996 году.
Решением суда от 03 мая 2001 года за ним и за его отцом было признано право общей долевой собственности на данный дом, по ? доле за каждым. В 2006 году отец умер.
Мать истца пользовалась всем жилым домом, несла расходы по содержанию и ремонту жилого дома. После смерти матери истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом более 24 лет как своим собственным, несет расходы по содержанию и ремонту всего жилого дома.
С учетом того, что ко времени своего владения он может присоединить время, в течение которого домом владела его мать, правопреемником которой он является, то общая давность его добросовестного, открытого, непрерывного владения спорным имуществом составляет более 45 лет.
Отец при жизни фактически отказался от своей доли жилого дома, совершив действия, свидетельствующие об отказе от владения, пользования и распоряжения этим имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. С заявлением о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома отец не обращался. С 1974 года отец не нес никаких расходов, связанных с содержанием дома.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательской давности
Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Тертерова В.А.(супруга Найды М.Ф.) и Кузина З.М. (дочь Найды М.Ф.), постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Найда В.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах о пользовании спорной долей дома как своим собственным имуществом на протяжении длительного времени - более 45 лет. Указывает, что его отец Найда М.Ф. еще в 1974 году покинул дом и более в него не возвращался, обязанностей собственника не нес.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
родители истца Найда Максим Федорович и Найда Вера Самуиловна состояли в браке с 1954 года и имели в собственности дом по адресу: <адрес>.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 13 мая 1974 года брак между Найдой М.Ф. и Найда В.С. расторгнут (л.д. 110-112, 116-117 том 1).
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 28 ноября 1974 года по иску Найды М.Ф. между бывшими супругами разделено домовладение <адрес>. В пользу Найды М.Ф. выделены две комнаты 16,8 кв.м и 12,1 кв.м в нижней части дома и одна комната летнего типа 16,4 кв.м наверху, всего 44,3 кв.м Кроме того, ему выделена из пристройки кухня 14,8 кв.м Найда В.С. оставлены 2 комнаты 20,7 кв.м и 21,0 кв.м, а также коридор, веранды и ванна с туалетом (л.д. 113-115 том 1).
Из технического паспорта от 22 апреля 2001 года усматривается, что право собственности Найды М.Ф. и Найда В.С. на домовладение было зарегистрировано в БТИ 23 октября 1985 года, в соответствии с действующими на тот период нормативными актами. Также из технического паспорта усматривается, что дом фактически был разделен на две практически равные части, имеющие каждая свой вход и выход на придомовую территорию (л.д. 13-22 том 1).
Справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 июля 2020 года свидетельствует о регистрации 23 октября 1985 года права собственности Найды М.Ф. на ? долю вышеуказанного дома (л.д. 91 том 1).
Найда В.С. умерла 23 января 1996 года.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 03 мая 2001 года за Найдой В.М. в порядке наследования после смерти матери Найда В.С. признано право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>; за его отцом Найдой М.Ф. признано право собственности на вторую долю данного жилого дома (л.д. 9-11).
Право собственности Найды В.М. на ? долю вышеуказанного дома зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРН 17 августа 2001 года (л.д. 104-107 том 1).
Найда М.Ф. умер 16 февраля 2006 года в г. Скадовск Херсонской области Украины (л.д. 26 том 1). Он оставил завещание, которым все свое имущество завещал Тертеровой В.А. (л.д. 60 том 1).
Тертерова В.А. и Найда В.М. в установленные законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Найда М.Ф., оба указали в числе наследственного имущества долю (часть) дома <адрес> (л.д. 59 том 1). Тертерова В.А. просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, что в силу ст. ст. 1153,1154 ГК РФ свидетельствует о принятии ею наследства за Найдой В.Ф.
01 декабря 2008 года Найда В.М. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке наследования после смерти отца Найды М.Ф. права собственности на ? долю вышеуказанного дома (л.д. 135-136 том 1).
Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 января 2009 года принят отказ Найды В.М. от иска к администрации МО "Гусевский городской округ" о признании права собственности на ? долю жилого дома (л.д. 137 том 1).
Принимая решение по настоящему делу суд, учитывая показания свидетелей Османовой А.Н. и Воробьевой В.Н., обоснованно отметил, что истец был осведомлен о переходе права на принадлежащую его отцу долю дома в порядке универсального правопреемства Тертеровой В.А., в связи с чем отказался от заявленных требований в 2009 году.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 234, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регламентирующими спорные правоотношения. Судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценены в совокупности представленные по делу доказательства и установлено, что спорное имущество не является бесхозяйным, а принято наследником Тертеровой В.А. в установленном законом порядке, и с момента данного принятия, то есть с 16 февраля 2006 года, установленный ст. 234 ГК РФ в 15 лет срок давностного владения не истек.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и его матери длительное время, несение бремени содержания всего жилого дома, не свидетельствуют с учетом вышеприведенных обстоятельств, о наличии в данный момент оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
