Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 года №33-5870/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-5870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республи­ки Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой A.M.
судей Ташанова И.Р., Османова Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ис­ковому заявлению ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 об установлении факта принятия наследства
по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Дербент­ского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации СП "<адрес>" <адрес> об ус­тановлении факта принятия наследства в порядке представления по тем осно­ваниям, что он является сыном ФИО1, ко­торый в настоящее время проживает с семьей на Украине. <дата> умерла его бабушка ФИО7 С 1995 года по настоящее время он с семьей проживает в доме бабушки общей площадью 85 кв.м. на земельном участке площадью 3000 кв.м.
Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В обосновании жалобы указывается, что судебное решение вынесено с нарушениями принципа равноправия, материального и процессуального права, неправильного толкования и применения закона.
Указывается, что <дата> судом вынесено три определения: о принятии дела к производству; о подготовке дела к судебному разбирательст­ву; о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о подго­товке дела к судебному разбирательству от 15.07.2019г. указано, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дела, определения достаточности доказательств, закрепления распорядительных действий сторон, необходимо провести подготовку дела к судебному разбирательству.
Однако, судом не выполнены требования ст. 147 ГПК РФ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, сама процедура подготовки де­ла к судебному разбирательству не проведена. В определении суда не обеспе­чена полнота требований статей 147-150 ГПК РФ, не указано, когда и в какое время проводится подготовка дела к судебному разбирательству, не все права и обязанности разъяснены. В последнем абзаце определения указано о необхо­димости направить ответчику копию искового заявления и данного определе­ния и предложить подать мотивированные возражения на заявление в срок до <дата>
Данным определением суд лишил его права своевременно получить воз­ражение на иск и подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на <дата>.
Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит опре­деление о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевремен­ного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каж­дому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд, в нарушение указанной нормы ГПК РФ, не проведя саму процедуру подготовки дела, ограничился вынесением определения о необходимости про­ведении подготовки к судебному разбирательству и разъяснением некоторых статей ГПК РФ.
Приводится, что судом не выполнены требования ст. 149 ГПК РФ и пп. 1, 2, 3 ст. 150 ГПК РФ. Судом не вручены ему возражения на исковые требования, которые были вручены адвокату в начале судебного разбирательства <дата>.
<дата>г. судебное разбирательство началось в 9 часов 30 минут, а не в 9 час. 00 мин., как указано в протоколе судебного заседания, и оно нача­лось с обсуждения вопроса председательствующим и секретарем судебного за­седания о том, что возражение на иск не зарегистрировано в установленном порядке, каким числом его регистрировать.
В связи с тем, что возражение были вручены вначале судебного процес­са, адвокат заявил устное ходатайство об отложение рассмотрения дела на не­сколько дней для изучения возражений и уточнения исковых требований, ко­торое не было удовлетворено. Повторное ходатайство адвоката об этом также не было удовлетворено.
Жалоба содержит ссылку на неправильное толкование судом положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО6 и его представитель ФИО9 явились.
Ответчики ФИО8, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО3, представитель администрации СП "<адрес>" <адрес> РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском об установлении юридического факта принятия наследства после ФИО7, умершей в 2008 году, которая приходилась ему бабушкой по отцу.
Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).
Из положений статьи 1142 ГК РФ следует, что внуки и их потомки (правнуки) наследодателя могут призываться к наследованию в порядке представления лишь в том случае, если они родились при жизни наследодателя, а к моменту открытия наследства нет в живых их родителей, вследствие чего они наследуют долю родителей.
Таким образом, внуки и их потомки (правнуки) не являются прямыми наследниками после смерти наследодателя, они являются запасными законными наследниками, поскольку призываются к наследованию по праву представления, которое возникает лишь с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
По делу установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО7 являются её дети: сын ФИО1 (отец истца), сын ФИО2, дочь ФИО3.
Из приведенных норм закона следует, что истец ФИО6 мог претендовать на наследство по закону после смерти бабушки ФИО7 только по праву представления в случае смерти своего отца ФИО1
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что отец истца ФИО1 жив и проживает в настоящее время на территории Украины.
При таком положении ФИО6 не имеет права претендовать на наследство по закону после смерти бабушки, то есть он является ненадлежащим истцом по делу применительно к требованиям, заявленным по наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО7
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридический факт, об установлении которого просит истец, не порождает возникновения у него наследственных прав, основания, предусмотренные законом и дающие заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям, отсутствуют.
При таких данных суд обоснованно прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Истец в частной жалобе просит отменить определение суда, поскольку по делу не была проведена подготовка, что нарушило его права.
Указанный довод частной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.
Статья 133 ГПК РФ предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Судьей указанные выше требования процессуального закона в полной мере соблюдены.
Из материалов дела следует, <дата> судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск. Указанное определение о подготовке дела к судебному разбирательству и исковой материал направлены ответчику. Судьей на <дата> в 09 час. 00 мин. назначено судебное заседание. Указанные определения суда направлены сторонам.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 ав­густа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка