Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5870/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года, которым признан приказ N 13-лс от 08 мая 2019 года о прекращении трудового договора с Васевым Д.С. незаконным.
Васев Д.С. восстановлен в должности главного инженера проекта ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" с 13 мая 2019 года.
На ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о восстановлении Васева Д.С. в должности главного инженера проекта ООО "ВологдаЭнергоКомплекс".
Взыскана с ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу Васева Д.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 245 034 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение в части восстановления Васева Д.С. в должности главного инженера проекта ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" постановлено к немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" госпошлина в доход местного бюджета 5650 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Васева Д.С., его представителя по доверенности Меликсетяна Д.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" по доверенности Ледневой А.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора от 01 апреля 2013 года N 3 Васев Д.С состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ВологдаЭнергоКомплекс") в должности ....
Приказом от 23 января 2019 года N 14 постановлено с 12 мая 2019 года исключить в отделе управления проектами структурного подразделения "Проектное бюро" должность ... в количестве одной штатной единицы (т.1 л.д. 65).
Уведомлением от 25 января 2019 года N 01 Васев Д.С. уведомлен о сокращении замещаемой им должности и расторжении трудового договора с 12 мая 2019 года (т.1 л.д. 49).
На основании приказа от 08 мая 2019 года N 13-лс Васев Д.С. уволен 12 мая 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников.
Оспаривая законность увольнения, Васев Д.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении от 08 мая 2019 года N 13-лс, восстановить Васева Д.С. в должности главного инженера проекта проектного бюро ООО "ВологдаЭнергоКомплекс", возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивировал нарушением процедуры увольнения, так как ни в момент уведомления о сокращении численности штата, ни в период отпуска, ни по возвращении из отпуска перед ознакомлением с приказом об увольнении ему не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Истец Васев Д.С. суду пояснил, что должности начальника строительного отдела, начальника сметно-договорного отдела, инженера первой категории строительного отдела ему не предлагали. Опыт составления смет у истца имеется, поскольку он подготавливал в рамках заключения договоров сметные расчеты. Полагает, что может работать начальником сметно-договорного отдела. Должность начальника строительного отдела была вакантной, поскольку действующий на тот момента начальник отдела Е.Б. написала заявление о переводе на нижестоящую должность. На место Васева Д.С. взяли Серова А.А. в период отпуска истца. Истец был принят на работу раньше других главных инженеров проекта, принятых на работу в 2018 году, обладает высшим техническим образованием по специальности электроснабжение. Стаж работы составляет 11 лет, в ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" 6 лет.
Представитель истца Меликсетян Д.К. суду пояснил, что у ответчика имелись следующие вакантные должности: должность инженера второй категории отдела релейной защиты и автоматики, которую занял О.Ю., специалист первой категории отдела сметной документации, инженер первой категории отдела архитектуры и строительства, инженер второй категории отдела автоматизированных систем управления и информационных технологий. Преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдено. Доказательств низкой производительности истца не представлено, служебных проверок в отношении Васева Д.С. не проводилось, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Истцу могла быть предложена квотируемая должность.
Представители ответчика ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" по доверенности Леднева А.Н. и действующий на основании должности Цивилев И.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" осталось две должности главного инженера проекта, вместо трех. Было принято решение сократить именно Васева Д.С., поскольку в его работе были допущены ошибки, что подтверждается решением арбитражного суда, вследствие чего организация понесла убытки. Вакантные должности подходящие истцу отсутствовали, поскольку у него не было соответствующего образования, либо должности были исключены. Должность начальника сметного отдела была сокращена 17 января 2019 года. На данной должности истец не мог работать, поскольку не имеет квалификации по составлению смет. Должность начальника отдела архитектуры и строительства была исключена 16 января 2019 года, должность инженера первой категории была исключена 17 июня 2019 года. Должность инженера первой категории отдела архитектуры и строительства не является вакантной, поскольку для ее замещения необходимо базовое образование инженера-строителя, на данную должность была взята Ковалева, которая имеет соответствующее образование. Должности специалиста первой категории отдела инженерных изысканий, экономиста и юриста не были предложены истцу, поскольку он не имеет соответствующего образования. Должность инженера второй категории Васеву Д.С. не предлагалась, поскольку данная должность квотирована для инвалидов по общему заболеванию.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по сокращению по сокращению штата работодателем соблюдена. Апеллянт полагает, что должность специалиста первой категории отдела сметной документации Васеву Д.С. не могла быть предложена, так как у истца отсутствуют опыт работы в области подготовки смет и навыки работы в специальных программах. Требование, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдено. Обращает внимание, что выходное пособие, выплаченное истцу в размере 86 947 рублей 74 копейки, подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования Васева Д.С. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации признал установленным, что сокращение штата в ООО "ВологдаЭнергоКомплекс" имело место. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81, статьи 179, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку Васеву Д.С. не была предложена вакантная должность специалиста первой категории отдела сметной документации, кроме того, ответчик не проверял преимущественное право работников на оставление на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Доказательства соблюдения при увольнении истца указанных выше гарантий ответчиком не представлено.
Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что законодателем на работодателя не возложена такая обязанность в период нетрудоспособности работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должность специалиста первой категории отдела сметной документации не была предложена истцу, поскольку у него отсутствует опыт работы в области подготовки смет, а также отсутствуют навыки работы в специальных программах.
Проведя сравнительный анализ уровня образования, опыта работы, квалификации Васева Д.С. и должностной инструкции специалиста первой категории отдела сметной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии истца требованиям, предъявляемым для занятия указанной должности.
Доводы апеллента в указанной части являлись предметом оценки суда и были им мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года 581-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.
Установив, что увольнение истца Васева Д.С. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно представленным доказательствам, истицу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 86 947 рублей 74 копейки, однако судом первой инстанции данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изложенного, подлежащая взысканию в пользу истца сумма заработка за время вынужденного прогула составит 158 086 рублей 80 копеек.
В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета, которая составит 4661 рубль 74 копейки.
В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу Васева Д.С. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" в пользу Васева Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 158 086 рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4661 рубля 74 копеек".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
