Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 декабря 2018 года №33-5870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5870/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Шевченко С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой И.Ю. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Пашковой Ирины Юрьевны к Стрельниковой Стелле Леонардовне, Чебакову Григорию Михайловичу, Жуковской Елене Андреевне, Рукояткину Юрию Владимировичу о признании незаконными, недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N - N по <адрес> от 08.10.2017 г.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Пашковой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Стрельниковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Резанцевой И.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкова И.Ю. с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований обратилась с иском к Стрельниковой С.Л., Чебакову Г.М., Жуковской Е.А., Рукояткину Ю.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме N-N по <адрес>, и обладает 8,69 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Решением Ленинградского районного суда от 25.04.2014 г. за истцом признано право собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м. - квартиру по вышеуказанному адресу.
08.10.2017-10.10.2017 г. собственниками помещений дома было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, на повестку дня которого согласно Протоколу N общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 08.10.2017 г. было вынесено 24 вопроса, в том числе те, против которых голосовала истец:
5. Вопрос дополнительной экспертизы технического состояния строения с целью увеличения объема необходимых работ в связи с невыполнением Администрацией ГО "Город Калининград" в течение 4-х лет с 2013 года решения суда о проведении капитального ремонта.
6. Вопрос о возбуждении уголовной ответственности Администрации ГО "Город Калининград" в связи с невыполнением решения суда о проведении капитального ремонта строения.
7. Об отмене решений общих собраний собственников жилья, принятых при отсутствии счетных комиссий и имеющих фальсифицированные результаты подсчета голосов, и, следовательно, решения общих собраний, касающиеся общего имущества собственников жилья.
8. О привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке документов - протоколов общих собраний собственников жилья, влияющих на объем и стоимость общего имущества собственников жилья.
10. Об узаконивании, в том числе, в судебном порядке, прав собственников квартир N на подвальные помещения, прав собственников квартир N (вторых этажей) на технические помещения - чердаки мансардного типа, имеющие единственный вход в эти помещения из квартир, используемые собственниками единолично более 10-ти лет.
11. Утверждение необходимой дополнительной документации, требуемой от собственников для оформления прав собственности на технические помещения, порядка оформления и др.
12. Об установлении границ земельных участков, находящихся в пользовании собственников жилья, и запрете на пересмотр границ земельных участков в случае реконструкции и увеличения общей площади квартиры в связи с присоединением подвальных или чердачных помещений, а также пристроек.
14. О разрешении организации отдельного входа в квартиры N и N торцевых фасадов домов N и N по <адрес>.
16. О разрешении организации отдельных входов в квартиры, при наличии такой возможности, и утверждение единого проекта и (или) индивидуальных проектов пристроек квартир первых-вторых этажей.
Не соглашаясь с принятыми решениями, указывает, что в п.п. 4.1 и 4.2 вопроса 4 повестки дня (вопросы, касающиеся капитального ремонта строения) была предусмотрена система голосования только "за" вариант А или Б. Таким образом, не был предусмотрен вариант голосования "против".
Полагает, что принятые собранием собственников жилых помещений в доме решения по вопросам 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14 и 16, против которых голосовала истец, незаконны и существенно нарушают ее права как собственника жилого помещения в доме, указав, что в собрании приняли участие только 11 собственников жилья и их представителей из 16 фактических собственников (согласно данным протокола). Таким образом, кворума для принятия решений по вопросам 10, 12, 14, 16 повестки дня не имелось.
Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 247, 289 ГГК РФ, п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, полагает, что собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома приняты неправомерные решения по вопросам 10, 11, 12, 14, 16 повестки дня, ущемляющие права истца на владение и пользование общим имуществом дома, в том числе, земельным участком, так как в соответствии с указанными решениями существенно уменьшается доля истца в общем имуществе дома.
Обустройство отдельного входа с фасада дома N предусматривает работы по разборке оконного блока в помещении общего пользования и пробивку проема в несущей стене дома и нарушают целостность стены дома, а также впоследствии ущемит права собственников в части уменьшения общего имущества дома.
Также указывает, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.06.2013 г. установлена обязанность администрации городского округа "Город Калининград" произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N-N по <адрес>. Администрацией городского округа "Город Калининград" принято решение о наделении полномочиями заказчика ремонтных работ МКУ "Капитальный ремонт многоквартирных домов". Отбор подрядной организации будет осуществлен вышеуказанным учреждением в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который не предусматривает согласование технического задания с собственниками помещений в многоквартирном доме. Материалы, применяемые при проведении капитального ремонта, также не подлежат согласованию с собственниками и определены заказчиком работ с учетом практики организации ремонтных работ на территории Калининградской области в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли" и соответствии требованиям СНиП.
Председатель правления ТСЖ Стрельникова С.Л. неверно сформулировала вопрос 4 повестки дня общего собрания собственников жилья и ввела собственников жилых помещений в заблуждение относительно последствий принятия решений по вопросам 4 и 5. Фактически принятые собранием решения по этим вопросам делают невозможным для администрации ГО "Город Калининград" выполнение решения Ленинградского районного суда от 24.06.2013 г.
Вопросы 6, 7, 8 "о возбуждении уголовной ответственности" и "фальсификации результатов подсчета голосов" не входят в компетенцию общего собрания собственников жилья. Согласно ст. ст. 3, 109, 112, 255, 256 УПК РФ правом возбуждать уголовные дела обладают прокурор, орган дознания, следователь, судья (суд).
С учетом изложенного просила признать незаконными, недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N - N по <адрес> от 08.10.2017 г.. по вопросам 4,5,6,7,8,10,11,12,14,16.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашкова И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не дал оценки письменным объяснениям третьего лица Резанцевой И.А. по обстоятельствам нарушения порядка уведомления о времени и месте проведения общего собрания, вопросах, включенных в повестку на рассмотрение, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Ответчики Чебаков Г.М., Жуковская Е.А., Рукояткин Ю.В., третьи лица Журба Т.М., Юсов И.Ф., Андриевская О.А., Дерябин К.Д., Резанцева А.Г., Резанцева О.П., Чебакова А.Г., Чебакова О.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Пашкова И.Ю. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в указанном доме и оспаривать решения такого собрания.
Материалами дела подтверждается, что 08-10.10.2017 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N-N по <адрес> в форме очно-заочного голосования собственников помещений данного дома, оформленное протоколом <адрес>.
Указанный протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2017 года удостоверяет, что по 24 вопросам повестки собранием были приняты, в том числе, следующие решения:
4. Не утверждать предложенную ответчиком - ГО "Город Калининград", подготовленную представителем админисрации города - муниципальным казенным учреждением - МКУ "КР МКД" сметную документацию, без проекта и проектной документации, то есть без обоснования (4.1).
Утвердить техническое задание на капитальный ремонт строения - многоквартирного жилого дома N-N по <адрес> в варианте Б: предложенном ТСЖ "<адрес>" с возможным уточнением деталей по результатам заключения специалистов после приборного и других обследований строения по состоянию на 2017 год (4.2).
Не утверждать предложенную ответчиком - администрацией ГО "Город Калининград" в лице МКУ "КР МКД" ведомость объема работ без проектной документации, то есть без обоснования, без проведения строительных работ на объекте капитального строительства - капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> (4.3).
Не утверждать предложенную ответчиком - администрацией ГО "Город Калининград" в лице МКУ "КР МКД" локальную смету без проектной документации, то есть без обоснования, без проведения строительных работ на объекте капитального строительства - капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> (4.4).
5. В связи с тем, что с даты принятия решения ленинградского района по делу N 2-1607/13 от 24.06.2013 года, обязавшем ответчика ГО "Город Калининград" выполнить капитальный ремонт дома N-N по <адрес> прошло более четырех лет, просить суд обязать ответчика оплатить обследование строения независимой организацией в связи с потерей доверия к работе МКУ "КР МКД". Провести обследование с обязательным приборным исследованием строения, с составлением заключения о техническом состоянии здания на текущий 2017 год для определения перечня обязательных и рекомендованных работ комплексного капитального ремонта строения, в том числе с целью повышения изностойкости и теплозащиты, в свете Постановлений Правительства РФ по энергоэффективности, энергоснабжению и др., с обязательной подготовкой проекта и полного пакета технической документации к нему, определением сметной стоимости и объемом работ для исполнения решения суда - выполнения работ по комплексному ремонту объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по <адрес>. Обязать ответчика - администрацию ГО "Город "Калининград" и проектировщиков, при подготовке проектной документации сохранить особенности конструктивного устройства входов в подкрышное пространство - в мансарды и сохранить без изменения тип устройства и материалы крыш, кровельного покрытия крыши, выполненного из черепицы керамической.
До обращения в суд предложить ответчику выполнить требование собственников в досудебном порядке. При положительном решении вопроса окончательный выбор организации для проведения обследования и подготовки проектно-сметной документации, а также выбор лица для выполнения функции технического надзора остается за собственниками.
8. Привлекать к уголовной ответственности лиц, виновных в подделке документов - протоколов общих собраний собственников жилья, в том числе влияющих на объем и стоимость общего имущества собственников жилья дома N-N по <адрес>.
10. В связи с особенностью конструктивного устройства технических помещений (подвалов и чердаков мансардного типа) в доме N-N по <адрес>, делающего невозможным общее пользование техническими помещениями, относящимися к общему имуществу собственников жилья, разрешить передачу подвальных и чердачных помещений с имеющимися реконструкциями и без, а также оформление в собственность собственникам, использующим данные помещения единолично более 10 лет, часть общедомового имущества многоквартирного дома N-N по <адрес>, подвальное помещение дома N - собственнику кв. N д. N, чердачное (мансардное) помещение дома N - собственнику кв. N д. N; подвальное помещение дома N - собственнику кв. N д. N, чердачное (мансардное) помещение дома N - собственнику кв. N д. N; подвальное помещение дома N - собственнику кв. N д. N, чердачное (мансардное) помещение дома N - собственнику кв. N д. N; подвальное помещение дома N - собственнику кв. N д. N, чердачное (мансардное) помещение дома N - собственнику кв. N д. N; подвальное помещение дома N - собственнику кв. N д. N, чердачное (мансардное) помещение дома N - собственнику кв. N д. N. Передать технические подвальные и чердачные помещения с имеющимися реконструкциями и без - собственникам, использующим данные помещения единолично более 10 лет, разрешить оформить права собственности на данные помещения.
Провести оформление одновременно по всем квартирам с последующей заменой общедомового технического паспорта на строение.
Собственникам самостоятельно оплатить стоимость индивидуальных запросов, выходов инспектора БТИ и др.; замену технического паспорта на строение, подготовку коллективного обращения в суд - с оплатой затрат совместно, в соответствии с долей в праве собственности на момент принятия решения собственниками.
11. Установить объем необходимой дополнительной документации, требуемой от собственников для оформления прав собственности на технические помещения. Установить сроки: выхода инспектора БТИ для обследования и сбор средств для оплаты услуг - в течение 2 месяцев после принятия решения собственниками; запрос в организации и учреждения об отсутствии обременений и других собственников на технические помещения подвалов и чердаков; другие справки и подготовка заявления в суд - в течение двух месяцев.
12. Установить границы земельных участков, находящихся в пользовании собственников жилья дома N-N по <адрес>, в соответствии с прилагаемым планом-схемой.
В течение двух месяцев Пашковой И.Ю. и Климович М.С. урегулировать вопросы с имуществом - навесом металлическим и переносом в другое место будки с собакой; Пашковой И.Ю. и Стрельниковой С.Л. в течение двух месяцев урегулировать вопрос освобождения или сноса сарая (бывший гараж для мотоцикла в ветхом, аварийном состоянии).
Вопрос об окончательном урегулировании спорных вопросов, в случае, если стороны не договорятся, а также часть вопроса повестки о "запрете на пересмотр границ земельных участков в случае реконструкции и увеличения общей площади квартиры в связи с присоединением подвальных или чердачных помещений и пристроек" перенести на следующее заседание.
14. Разрешить организацию отдельного входа в квартиры 1 и 2 торцевых фасадов домов N и N по <адрес>.
16. Разрешить собственникам жилья дома N-N по <адрес> организацию отдельных входов в квартиры, при наличии технической возможности. Предупредить собственников о необходимости подготовки проектной документации и согласования в установленном законом порядке.
Указанные выше решения собственников помещений многоквартирного жилого дома оспариваются истцом Пашковой И.Ю. по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
По смыслу закона, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Давая оценку доводам иска Пашковой И.Ю. о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом (ст. 45 ЖК РФ) порядка созыва, подготовки общего собрания.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, при этом объективно подтверждается материалами дела, что согласно данным технического паспорта дома площадь многоквартирного дома N - N по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м., согласно данным протокола общего собрания собственников помещений N от 08.10.2017 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м., тем самым количество собственников помещений, принявших участие в собрании, обладающих количеством голосов - <данные изъяты> кв.м. - 79,36 %.
Доводы апелляционной жалобы Пашковой И.Ю., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на нарушение самого порядка уведомления собственников многоквартирного дома о дате, месте, времени проведения собрания, а также вопросам, поставленным на голосование, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Пашковой И.Ю. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.
Приняв во внимание, что повестка собрания, а также сведения о месте и времени проведения собрания были доведены до собственников посредством вручения соответствующего уведомления собственникам помещений многоквартирного дома лично либо посредством его размещения в почтовых ящиках (собственникам квартиры N дома N в связи с отсутствием исправного почтового ящика - в дверь), что объективно подтверждается объяснениями ответчика Стрельниковой С.Л. в совокупности и взаимосвязи с показаниями допрошенного по делу свидетеля В., а также сведениями об общем количестве принявших участие в собрании собственников, а также с учетом того, что Пашкова И.Ю. приняла участие в собрании, выразила свое мнение по всем поставленным на обсуждение вопросам повестки дня собрания, суд обоснованно исходил из того, что Пашкова И.Ю. была надлежащим образом была уведомлена о собрании.
С учетом приведенных выше фактических данных доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письменные объяснения третьего лица Резанцевой И.А., которая указывает об ее не извещении о проведении собрания и вопросах, поставленных на рассмотрение, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку такие объяснения третьего лица опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, учитывая при этом, что третье лицо в установленном законом порядке не присоединилась к иску и не поставила вопрос о защите и нарушении своих прав на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы Пашковой И.Ю. о недействительности принятых решений по вопросам капитального ремонта (вопросы 4 и 5) являлись предметом проверки суда первой инстанции и также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что при исполнении вступившего в законную силу решения суда, которым на администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, капитальный ремонт дома был включен в региональную программу, вопреки доводам апелляционной жалобы рассматриваемые вопросы N 4 и N 5 по капитальному ремонту соотносятся с положениями ст. 189 Жилищного кодекса РФ, а кроме того приняты предусмотренным положениями п. 1 ч. 2 ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ кворумом (большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).
При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые фактически сводятся к несогласию с принятыми решениями по существу, сами по себе не являются основанием для отмены указанных выше обжалуемых решений по вопросам капитального ремонта, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
При этом принимая во внимание, что оспариваемые истцом решения по вопросам N 6 (о возбуждении уголовной ответственности администрации ГО "Город Калининград" в связи с невыполнением решения суда о проведении капитального ремонта) и N 7 (об отмене решений общих собраний собственников жилья, принятых при отсутствии счетных комиссий и имеющих фальсифицированные результаты подсчета голосов) приняты не были, что подтверждается содержанием протокола общего собрания, требования истца о признании таких решений недействительными не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, в связи с чем суд также правильно отказал в их удовлетворении.
Что же касается решения общего собрания собственников помещений, принятого по вопросу N 8, то в данном случае это решение носит декларативный характер, никаких прав и законных интересов истца не нарушает, каких-либо правовых последствий для истца не несет, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части требований.
С учетом изложенного приведенные истцом доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недействительности решений по вопросам N 4, 5, 6, 7, 8 обоснованно признаны судом несостоятельными, при этом приведенные в жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления в указанной части не влияют.
Разрешая спор и не соглашаясь с правовой позицией истца Пашковой И.Ю. о недействительности принятых решений по вопросам N 10, 11, 12, 14, 16, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 46, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения: о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что по указанным выше вопросам N 10,11,12,14,16, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N - N по <адрес>, проведенном с 08.10. по 10.10.2017 г., были приняты голосами собственников, составляющими не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N - N по <адрес>, проведенным с 08.10. по 10.10.2017 г., являются обязательными для собственника жилого помещения Пашковой И.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора в части требований истца о признании недействительными решений общего собрания по вопросам N 10,11,12,14,16, судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
Как следует из содержания оспариваемых решений по вопросу N 10 и вытекающему из него вопросу N 11, а также по вопросам N 12, 14, 16, принявшие участие в собрании собственники, обладающие 79, 36 % голосов, фактически разрешиливопросы, касающиеся порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (места общего пользования, земельный участок, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома), касающиеся уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также касающиеся реконструкции помещений в многоквартирном доме с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, тогда как в силу положений ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ такие решения должны быть приняты всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного решения по 10, 11, 12, 14, 16 вопросам повестки дня были приняты при отсутствии необходимого количества собственников помещений многоквартирного дома (кворума), в связи с чем оспариваемые решения в указанной части являются недействительными (ничтожными).
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данной части исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Пашковой И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания по вопросам N 10, 11, 12, 14, 16.
Иные доводы апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах на правильность постановленного судом решения в остальной части не влияют, в связи с чем в оставшейся части оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашковой И.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросам 10, 11, 12, 14, 16, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме от 08 октября 2017 года, и принять в данной части новое решение, которым иск Пашковой И.Ю. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по вопросам 10, 11, 12, 14, 16, оформленные протоколом N общего собрания собственников жилья в многоквартирном жилом доме от 08 октября 2017 года.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка