Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5870/2018, 33-101/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-101/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью " Консалтинговая компания " КоммерсантЪ" о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Семенова О. В.- Конюхова Е. К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Семенов О. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Консалтинговая компания "КоммерсантЪ" ( далее также- Общество), в котором просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 100600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 21 ноября 2017 года между ними ( сторонами) подписаны два договора: договор на оказание услуг N ..., в соответствии с которым ответчик среди прочего взял на себя обязательство провести восстановительный ремонт автомашины, принадлежащей ему ( истцу), поврежденной в дорожно- транспортном происшествии;
договор цессии N ..., в соответствии с которым он ( истец) передал ответчику право требования от страховой компании суммы страхового возмещения, причитающейся ему ( Семенову О. В.) в связи с повреждением указанного транспортного средства, а Общество взяло на себя обязательство оплатить его ремонт, проведенный во исполнение условий договора на оказание услуг N ....
Однако ремонтные работы, проведение которых организовал ответчик, выполнены некачественно, и расходы на устранение недостатков составляют 100600 рублей.
27 апреля 2018 года он ( истец) обратился в Общество с письменным заявлением, в котором среди прочего просил возместить данные расходы, но это требование осталось без удовлетворения.
В судебное заседание Семенов О. В., представитель Общества, третье лицо- индивидуальный предприниматель Иваков Г. Ю., представители третьих лиц- публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах" ( далее- Страховая компания), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Семенова О. В. к Обществу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 100600 рублей, неустойки в размере 100600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа отказать.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что 21 ноября 2017 года между сторонами настоящего дела действительно подписаны два договора: договор на оказание услуг N ..., в соответствии с которым в случае, если заказчик оплатит данные услуги путем заключения договора уступки, ответчик среди прочего берет на себя обязательство провести восстановительный ремонт автомашины, поврежденной в дорожно- транспортном происшествии;
договор цессии N ..., в соответствии с которым истец передал ответчику право требования от Страховой компании суммы страхового возмещения, причитающейся ему ( Семенову О. В.) в связи с повреждением указанного транспортного средства.
Но фактически его восстановительный ремонт провела иная организация в соответствии с условиями трехстороннего договора, подписанного Страховой компанией, данной организацией и истцом, и на основании направления, выданного Страховой компанией.
Поскольку Общество само ремонт не проводило, его проведение вышеуказанной организации не поручало, то нести гражданско- правовую ответственность за качество ремонта оно не может.
В апелляционной жалобе представитель Семенова О. В. ссылается на то, что по договору на оказание услуг N ... ответственность за качество ремонта, выполненного третьими лицами, несет ответчик. Кроме того, в деле есть акт выполненных работ от 30 марта 2018 года, оформленный и подписанный от имени индивидуального предпринимателя А., являющегося учредителем и управляющим Общества.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Как следует из настоящего дела, Страховая компания и Семенов О. В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия данной сделки, а именно 21 ноября 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем, случившегося по вине второго участника дорожного движения, автомобиль, принадлежащий Семенову О. В., и под его управлением, получил повреждения.
В этот же день Семенов О. В. и Общество подписали два договора. Из одного из них, поименованного договором цессии N ... от 21 ноября 2017 года, следует, что Семенов О. В.- цедент уступает, Общество- цессионарий принимает в полном объеме: право ( требование), принадлежащее цеденту, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего Семенову О. В., в результате столкновения с другим автомобилем, имевшим место 21 ноября 2017 года;
право требования по усмотрению цессионария от Страховой компании ( по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ... N ...)) или от акционерного общества " ..." ( по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с причинителем вреда ( страховой полис серии ... N ...)) исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему Семенову О. В., в результате вышеуказанного страхового случая, или от лиц, не являющихся причинителями вреда, но на которых законом возложена обязанность возместить вред и ( или) часть вреда, возмещения этого вреда ( п. 1. 1 договора цессии).
Права цедента, в том числе право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Цессионарий в счет уступленного права требования обязуется оплатить за цедента стоимость услуг, оказанных ему по договору оказания услуг N ... от 21 ноября 2017 года, заключенному между ними ( сторонами), но не более суммы страхового возмещения, полученной цессионарием по страховому случаю, указанному в п. 1. 1 договора цессии.
Что касается второго договора, поименованного договором оказания услуг N ... от 21 ноября 2017 года, то из него усматривается, что Общество- исполнитель обязуется по заданию Семенова О. В.- заказчика организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального количества дефектов и причинных связей, относящихся к дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 21 ноября 2017 года, с участием автомобиля, принадлежащего Семенову О. В., с целью увеличения суммы компенсации ущерба, причиненного этому транспортному средству, в том числе сформировать пакет документов, необходимых для обращения к страховщику, подать от имени заказчика заявление страховщику о прямом возмещении убытков, оказать иные услуги, перечисленные в данном пункте, связанные с действиями ( бездействием), решениями страховщика в связи с наступлением страхового случая ( п. 1. 1 договора оказания услуг).
В этом же договоре стороны предусмотрели, что оплата указанных услуг заказчиком может быть произведена полностью или частично путем заключения договора уступки права требования от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность заказчика, и ( или) страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, и ( или) от лиц, на которых законом возложена обязанность возместить причиненный вред, компенсации ущерба, причиненного автомобилю ( п. 2. 3 договора оказания услуг).
В случае оплаты услуг в порядке, предусмотренном п. 2. 3 договора оказания услуг, исполнитель помимо услуг, указанных в п. 1. 1 договора оказания услуг, осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства в пределах суммы страхового возмещения ( п. 4. 1 договора оказания услуг).
При этом исполнитель обязан производить ремонт транспортного средства заказчика с учетом своих производственных возможностей, а в случае необходимости вправе без дополнительного согласования с заказчиком привлечь для выполнения работ любую стороннюю организацию. В последнем случае за качество выполненных работ ответственность несет исполнитель ( подп. 6. 1. 1 п. 6. 1 договора оказания услуг).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из условий упомянутых двух договоров N ... от 21 ноября 2017 года, подлежащих толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что Общество несет ответственность за качество восстановительного ремонта в случаях, если осуществляло ремонт поврежденного транспортного средства самостоятельно либо привлекло для этих целей стороннюю организацию.
Между тем из дела усматривается, что 15 декабря 2017 года Общество направило в Страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков, в которых, ссылаясь на договор цессии N ... от 21 ноября 2017 года, просило произвести страховое возмещение, перечислив денежную сумму по банковским реквизитам Общества.
Страховая компания, в свою очередь, для разрешения данного обращения запросила от Общества дополнительные документы, необходимые для исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а затем письмом от 24 января 2018 года уведомила Семенова О. В. о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью " ...", приложив к этому письмо направление на технический ремонт ... от 24 января 2018 года.
Однако от данного предложения истец отказался и заявлением от 10 февраля 2018 года просил направить на ремонт в общество с ограниченной ответственностью " ...", с чем страховщик согласился и выдал новое направление на технический ремонт ... от 15 февраля 2018 года.
Договор, согласно которому общество с ограниченной ответственностью " ..." осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства, а Страховая компания оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между ними ( обществом с ограниченной ответственностью " ..." и Страховой компанией) в качестве способа осуществления страхового возмещения, Страховая компания подписала также с указанным обществом как с организацией, осуществляющей ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, и на основании платежного поручения N ... от 9 апреля 2018 года возместила последней расходы на восстановительный ремонт.
Тот факт, что ответчик не проводил и не организовывал ремонт транспортного средства, подтверждается и актом выполненных работ от 21 ноября 2017 года, подписанного сторонами настоящего дела.
Установив данные обстоятельства, оценив доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), районный суд пришел к правильному выводу, что по спорным правоотношениям Общество надлежащим ответчиком не является.
Что касается акта от 30 марта 2018 года, на который ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, то данный документ вышеуказанный вывод районного суда не опровергает, и само по себе доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим факт выполнения ремонтных работ организацией, за чьи действия ответственность несет ответчик, не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Семенова О. В.- Конюхова Е. К. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка