Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2020 по иску Игнатенко А.А. к Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и по встречному иску Игнатенко Т.Н. к Игнатенко А.А., третьи лица: Отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района Ростовской области, УФМС России по Ростовской области о прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Игнатенко Т.Н. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

Установила:

Игнатенко А.А. обратился в суд с иском к Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А., Шаповалова У.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; также собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является Игнатенко Т.Н. и ее несовершеннолетние дети Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А.

С 2017 года истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. В связи с тем, что семейные отношения между супругами не сложились, Игнатенко Т.Н. ограничила истца в возможности пользоваться спорной квартирой, сменив замок во входной двери. Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил в адрес ответчика претензию с требованием определить порядок пользования квартирой и передать ключи от входной двери. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд определить следующий порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: передать Игнатенко А.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 8,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передать Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилую комнату площадью 15,66 кв.м., обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Передать

Игнатенко А.А., Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. в общее владение и пользование коридор, обозначенный на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. туалет, обозначенный на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную комнату, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, лоджию, обозначенную на поэтажном плане 2-го этажа под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, доступ к которой обеспечивать Игнатенко А.А. в присутствии Игнатенко Т.Н. Обязать Игнатенко Т.Н. не чинить препятствия Игнатенко А.А. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать Игнатенко Т.Н. передать Игнатенко А.А. в трехдневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу ключи от всех замков входной двери спорной квартиры для изготовления их дубликатов и последующего возврата.

Игнатенко Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Игнатенко А.А. о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена с привлечением материнского капитала, собственником ? доли квартиры является

Игнатенко А.А., который в период приобретения квартиры внес денежные средства в размере 450000 рублей, так как они состояли в браке и проживали совместно, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квартира оценена в период приобретения в два миллиона рублей. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, Игнатенко А.А. из квартиры выехал, имущество, принадлежащее ответчику в квартире не имеется. В настоящее время Игнатенко А.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Брак между супругами расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, совместных детей супруги не имеют. Ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА избил Игнатенко Т.Н., причинив ей телесные повреждения, в период совместного проживания между супругами были постоянные ссоры. В спорной квартире ответчик прожил всего один год, ранее проживал с родителями. Игнатенко А.А. имеет незначительную долю в квартире, не несет бремя содержания квартирой, не оплачивает коммунальные платежи. Игнатенко Т.Н. считает, что не возможно реально выделить в натуре долю Игнатенко А.А., поскольку в квартире один вход, одна кухня, один санузел. Игнатенко Т.Н. неоднократно предлагала выкупить долю ответчика за 500000 руб., однако получала отказ.

На основании изложенного просила суд прекратить право собственности Игнатенко А.А. на 1/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой ему компенсации в размере 500 000 рублей. Признать Игнатенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять Игнатенко А.А. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года исковые требования Игнатенко А.А. к Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А., об определении порядка пользования квартирой, удовлетворены.

Определен между Игнатенко А.А., Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. следующий порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

Выделена в пользование Игнатенко А.А. жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 8,1 кв.м.

Выделены в пользование Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,7 кв.м., и жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10.1 кв.м.

Выделены в общее пользование Игнатенко А.А., Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А. и Шаповалова У.А. вспомогательные помещения: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,4 кв.м., кухню НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10,5 кв.м., туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,5 кв.м., ванную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,0 кв.м., кладовую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа площадью 0,5 кв.м., и лоджию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6,1 кв.м.

Суд обязал Игнатенко А.А. осуществлять пользование лоджий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6,1 кв.м., в присутствии Игнатенко Т.Н.

Обязал Игнатенко Т.Н. не чинить препятствия Игнатенко А.А. в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с установленным порядком пользования.

Обязал Игнатенко Т.Н. передать Игнатенко А.А. в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Игнатенко Т.Н. в пользу Игнатенко А.А. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 600 рублей.

Взыскал с Игнатенко Т.Н. в пользу ИП Литвяк Э.В. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в качестве оплаты экспертных услуг по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 25000 рублей.

Игнатенко Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Игнатенко А.А., о прекращении права собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, отказано.

С решением суда не согласилась Игнатенко Т.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства дела и указывает, что решение вынесено только на основании норм закона, при этом судом не учтено отсутствие возможности совместного проживания сторон.

Также указывает, что имеет намерение и возможность выкупить долю Игнатенко А.А. в спорной квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя Игнатенко А.А. - Подкопаева Г.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, Игнатенко А.А. и

Игнатенко Т.Н. с 2017 года состояли в зарегистрированном браке. Совместных детей супруги не имеют. Игнатенко Т.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Шаповалова У.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Шаповалова С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В период брачных отношений супругами с привлечением материнского капитала была приобретена квартира. Собственниками по ? доли в общей долевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Игнатенко А.А., Игнатенко Т.Н., Шаповалова С.А., Шаповалова У.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Брак между Игнатенко Т.Н. и Игнатенко А.А. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруги совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, Игнатенко А.А. в спорной квартире не проживает.

Игнатенко Т.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась с заявлением в ОП N 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" о причинении ей Игнатенко А.А. телесных повреждений. Постановлением УУП ОП N 3 МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 04.12.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Игнатенко А.А. было отказано за отсутствием события преступления. После данной ситуации Игнатенко Т.Н. сменила замки от входной двери, опасаясь продолжения конфликта.

В настоящее время Игнатенко А.А. не проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Октябрьского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта Литвяк М.Ю. "Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", предложено несколько вариантов раздельного пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и вариант, соответствующий исковым требованиям истца.

Удовлетворяя исковые требования Игнатенко А.А., суд исходил из того, что в добровольном порядке вопрос об определении порядка пользования жилым помещением сторонами не урегулирован. Суд определил порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно первому варианту, содержащемуся в выводах заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперта "Экспертно-кадастрового бюро АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" Литвяк М.Ю..

Также указал, что факт чинения препятствий Игнатенко А.А. в пользовании жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования о нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд ссылался на положения ст.252 ГК РФ и исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, это возможно лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом не установлено необходимой совокупности условий для удовлетворения требований Игнатенко Т.Н., поскольку ответчик

Игнатенко А.А. против выплаты ему денежной компенсации возражал, суду пояснил, что иной, кроме спорного жилого помещения, недвижимости в собственности не имеет, при этом, Игнатенко А.А. с исковыми требованиями о признании незначительной доли Игнатенко А.А. в праве собственности на спорную квартиру, в суд не обращалась, доказательств, подтверждающих тот факт, что Игнатенко А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорным жилым помещением.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка