Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-5869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-5869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Кучеровой С.М.
судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.
гражданское дело по иску Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Кизимовой Д.П. - Митясова А.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу по иску Кизимовой Дарьи Петровны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Красноярска по гражданскому делу N 2-2726/2020 по иску Шестаковой Ольги Валерьевны к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кизимова Д.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки - 400 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Кизимовой Д.П. - Митясова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает, что на выводы суда о признании незаконными действий страховой организации и финансового уполномоченного не могут повлиять выводы суда по иному делу, касающемуся распределения степени вины в ДТП.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела,
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25 декабря 2020 года по иску Шестаковой О.В. к ООО "Страховая компания "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Надежда" в пользу Шестаковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 78 619 рублей, государственная пошлина - 2 559 рублей. Данным решением суда определена степень вины водителя Кизимовой Д.П. в размере 100%.
Решение суда в законную силу не вступило. 25 февраля 2021 года представителем Кизимовой Д.П. - Митясовым А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения, которым определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, указывая, что правильное рассмотрение настоящего гражданского дела зависит от рассмотрения по существу указанного спора в данном суде.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до разрешения спора другим судом, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам настоящего дела.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, постановленного с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2021года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кизимовой Д.П. - Митясова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
