Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-5869/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кобцевой А.В., рассмотрев 26 октября 2021 года в открытом судебном заседании материал N... по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Зисмана Ю. В. на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по заявлению Индивидуального предпринимателя Зисмана Ю. В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, по гражданскому делу N... по иску ПАО "МТС-Банк" к Кулигиной Д. А. о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ИП Зисман Ю.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утерян, о чем заявителю стало известно из ответа ООО "Экспресс Коллекшн" от <дата>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления ИП Зисмана Ю.В. отказано в полном объеме.

В частной жалобе ИП Зисман Ю.В. просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции сторон о судебном заседании по заявлению ИП Зисман Ю.В.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, суд апелляционной инстанции постановилперейти к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования ОАО "МТС-Банк", с Кулигиной Д.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N... от <дата> в размере 504151 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8241 рубля 52 копеек.

<дата> представителю ОАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист серии ВС N....

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя по настоящему делу на ИП Зисман Ю.В.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции из <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, на исполнении в <адрес>ном отделе ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N...-ИП от <дата>, возбужденное на основании решения суда по делу N..., выданного в отношении должника Кулигиной Д.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности в размере 512393 рублей 9 копеек. <дата> указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" следует, что часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван <дата> и истекал <дата>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Зисман Ю.В. обратился в суд <дата> согласно штемпелю на почтовом конверте.

Как следует из содержания заявления, информация об отсутствии подлинника исполнительного листа была получена взыскателем в письме ООО "Экспресс Коллекшен" от <дата>.

Из изложенного следует, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился в суд не только по истечении срока для его предъявления к исполнению но и с нарушением месячного срока, когда заявителю стало известно об его утере.

Оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судьей апелляционной инстанции исходя из доводов заявления не найдено, так как доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не приведено.

Сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Зисмана Ю. В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка