Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Романовой Н.Е., Николенко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Романовой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения ответчика Романовой Н.Е., судебная коллегия
установила:
В обоснование исковых требований указано, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Романовой Н.Е., Николенко А.С., указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2019 года в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ответчиком Романовой Н.Е., последней предоставлен кредит на сумму 849 800 рублей на срок до 25.01.2024 на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый.
В обеспечение исполнения обязательств кредитным договором предусмотрен залог приобретаемого имущества (автомобиль) N.
Романова Н.Е. нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренные кредитным договором, прекратив исполнять свои обязательства.
При этом просрочка по оплате ежемесячных платежей составила длительный период.
Романова Н.Е. в нарушение условий договора залога N от 25.01.2019, продала находящийся в залоге автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый. В настоящее время новым собственником предмета залога является Николенко А.С.
Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Toyota Land Cruiser Prado за номером N от 25.01.2019. Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Николенко А.С. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В адрес ответчика Романовой Н.Е. 01.06.2020 г. было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, задолженность по которому по состоянию на 01.06.2020 составила 788 484 руб. 88 коп., согласно отчету об оценке по состоянию на 28.05.2020, произведенного ООО "ФинКейс", рыночная стоимость предмета залога - Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, N, цвет серый составила 1 676 000 руб.
01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается решением участника, выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.05.2021, вступившим в законную силу 29.05.2021, о процессуальном правопреемстве заменена сторона истца с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".
С учетом внесения 01.06.2021 ответчиком Романовой Н.Е. частичной оплатой задолженности по кредитному договору N от 25.01.2019 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с Романовой Н.Е. задолженность по договору потребительского кредита N от 25.01.2019 в сумме 483 938 рублей 50 копеек.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.
Суд постановил: Взыскать с Романовой Натальи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.01.2019 в сумме 483 938 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 39 копеек.
Обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее Николенко А.С. заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2010 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 676 000 рублей.
Взыскано с Николенко А.С. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе Романова Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что указанная в заключении ООО "ФинКейс" стоимость спорного транспортного средства существенно занижена. Исходя из анализа объявлений по продаже автомобиля на сайте в сети интернет среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в г. Хабаровске превышает 2 000 000 руб. При этом заключение о стоимости залогового автомобиля составлено 28.05.2020, в то время как решение по делу принято 04.06.2021. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которой обращение на взыскание не допускается, если допущенное должников нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Задолженность ответчика по договору потребительского кредита составляет 483 938 руб. 50 коп., в то время как стоимость автомобиля превышает 2 000 000 руб., что свидетельствует о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Определением от 31 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В судебное заседание истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В связи с чем дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Романовой Н.Е. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 849 800 рублей на приобретение транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, на срок до 25.01.2024 включительно с уплатой 13,5 % годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 25.01.2019 между Романовой Н.Е. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ответчику Романовой Н.Е. Последняя в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Размер задолженности по договору потребительского кредита от 25.01.2019 N составлял 783 938 руб. 50 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 675 263 руб. 97 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 494 руб. 44 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 69 230 руб. 31 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 37 949 руб. 78 коп., что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений за период с 25.01.2019 по 08.06.2020.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.05.2021, вступившим в законную силу 29.05.2021, о процессуальном правопреемстве заменена сторона истца с ООО "Русфинанс Банк" на ПАО "Росбанк".
01.06.2021 ответчиком Романовой Н.Е. произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору N от 25.01.2019 на сумму 300 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности на указанную дату составляла 483 938 рублей 50 копеек.
Согласно представленному дополнительному расчету Романова Н.Е. в период с 25.06.2021 по 18.08.2021 внесла денежные средства на общую сумму 127 872 руб. в связи с чем, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 356 066 руб. 50 коп.
Ответчик Романова Н.Е. в нарушение условий договора залога N от 25.01.2019, реализовала находящийся в залоге автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, двигатель N. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Николенко А.С.
Согласно условий договора залога N-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал.
Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, двигатель N, за номером N от 25.01.2019.
На момент приобретения транспортного средства Николенко А.С., сведения о залоге указанного автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно заключения ООО "ФинКейс" КД N 1710290-Ф от 28.05.2020, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 2010, идентификационный N, цвет серый, составляет 1 676 000 руб.
Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога соответствуют положениям ст.ст. 329, 334, 337 ГК РФ, а потому являются правильными.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения, суд принимает во внимание его стоимость, отраженную в закладной.
Иная стоимость заложенного имущества допустимыми доказательствами ответчиками не опровергнута.
Ответчик Романова Н.Е. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному с истцом кредитному договору, ссылаясь на ухудшение своего имущественного положения и отсутствие вины в нарушении обязательств.
Между тем, само по себе изменение уровня благосостояния заемщика не может являться основанием для прекращения действия кредитного договора. Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, принято ответчиками добровольно, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, влекущими освобождение заемщиков от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, условиями договора.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1589-О-О).
Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, истец по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей транспортное средство в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Суд принял во внимание, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и сумма неисполненного обязательства составляет более 21 % от размера оценки залогового автомобиля.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Романовой Н.Е., суд исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, согласно телефонограммы ответчик Романова Н.Е. просила отложить рассмотрение дела в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, дело постановлено в отсутствие ответчика, в связи с чем последний не смог в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, с учетом частичного погашения задолженности после подачи иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 июня 2021 года - отменить, принять новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Романовой Н.Е., Николенко А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Н.Е. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по договору потребительского кредита N от 25.01.2019 в сумме 356 066 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 039 рублей 39 копеек.
Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на принадлежащее Николенко А.С. заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2010 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 676 000 рублей.
Взыскать с Николенко А.С. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
