Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-5869/2020
Дело N 33-5869/2020
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-6518/2020
УИД 72RS0014-01-2020-008697-48)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П., Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управы Восточного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Захаркова Ю.Г., Захарковой Т.Ю., Захаркова И.Ю., Захарковой А.Ю. в лице законного представителя Захаркова Ю.Г., удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>:
демонтированы перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни, между помещениями кухни и коридора, между помещениями жилой комнаты и коридора, между помещениями ванной и коридора. Возведена перегородка между помещениями гостиной с кухней-нишей и гардеробной. Возведены перегородки с проемами с выделением в объеме коридора помещений гардеробной и прихожей, между помещениями гостиной и кухней-нишей, и прихожей, между помещениями жилой комнаты и гостиной с кухней-нишей, между помещениями ванной коридора с увеличением помещения ванной за счет части коридора. Выполнен разбор подоконной части между помещениями жилой комнаты и лоджии в проем установлен алюминиевый витраж. В помещениях санузлов, ванной и в зоне размещения сан-тех приборов в кухне-нише выполнена гидроизоляция. Установлены сан-тех приборы в помещении гостиной с кухней-нишей раковина, электрическая плита, в помещении ванной ванна, раковина, в помещениях санузлов унитаз, раковина. Общая площадь квартиры до изменений составляла 94,60 кв.м, жилая площадь - 50,60 кв.м, после выявленных изменений: общая площадь квартиры - 92,58 кв.м, жилая площадь - 38,80 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Захарков Ю.Г., действующий в своих интересах и в интересах Захарковой Т.Ю., Захаркова И.Ю., Захарковой А.Ю. обратились в суд с иском к Управе Восточного АО Администрации г. Тюмени с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <.......>. Истец произвел перепланировку квартиры, а именно: демонтированы перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни, между помещениями кухни и коридора, между помещениями жилой комнаты и коридора, между помещениями ванной и коридора. Возведена перегородка между помещениями гостиной с кухней-нишей и гардеробной. Возведены перегородки с проемами с выделением в объеме коридора помещений гардеробной и прихожей, между помещениями гостиной и кухней-нишей, и прихожей, между помещениями жилой комнаты и гостиной с кухней-нишей, между помещениями ванной коридора с увеличением помещения ванной за счет части коридора. Выполнен разбор подоконной части между помещениями жилой комнаты и лоджии в проем установлен алюминиевый витраж. В помещениях санузлов, ванной и в зоне размещения сан-тех приборов в кухне-нише выполнена гидроизоляция. Установлены сан-тех приборы в помещении гостиной с кухней-нишей раковина, электрическая плита, в помещении ванной ванна, раковина, в помещениях санузлов унитаз, раковина.
Из технического заключения, подготовленного Проектное бюро "АС Проект", следует, что выполненная перепланировка и переустройство соответствует действующим нормам, удовлетворяет требованиям СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 в отношении прочности, устойчивости, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Также экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" <.......> от 20.08.2020, установлено соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В связи с вышеизложенным просят суд, сохранить жилое помещение по адресу: <.......> в перепланированном состоянии.
Истцы в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Антуфьева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Управы Восточного АО Администрации г. Тюмени Кудрявцева М.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Управа Восточного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом доводов апелляционной жалобы.
Указывает, что суд удовлетворяя исковые требования, не учел, что демонтаж подоконного простенка - это демонтаж наружной стены, которая относится к ограждающей несущей конструкции многоквартирного жилого дома, проходит по периметру лоджии, является общим имуществом МКД, о чем свидетельствует многочисленная практика. Уменьшение общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников.
Кроме того, указывает, что в техническом заключении, представленном истцами не рассмотрен вопрос о соблюдении требований по техническому регламенту, не приведены расчеты, в соответствии с которыми можно сделать достоверный вывод о том, что демонтаж подоконной части наружных стен в последующем не приведет к нарушению устойчивости и прочности жилого многоквартирного дома. Считает, что не доказано соответствие перепланировки техническим нормам.
На апелляционную жалобу поступили возражения истцов, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Поршнева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......>, являются Захарков Ю.Г. (27/30 доля в праве), Захаркова Т.Ю. (1/30 доля в праве), Захарков И.Ю. (1/30 доля в праве), Захаркова А.Ю. (1/30 доля в праве), квартира приобретена с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019.
Из технического заключения, выполненного Проектным бюро "АС Проект", по заказу истцов, следует, что в квартире N<.......> в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......> демонтированы перегородки между помещениями жилой комнаты и кухни, между помещениями кухни и коридора, между помещениями жилой комнаты и коридора, между помещениями ванной и коридора. Возведена перегородка между помещениями гостиной с кухней-нишей и гардеробной. Возведены перегородки с проемами с выделением в объеме коридора помещений гардеробной и прихожей, между помещениями гостиной и кухней-нишей, и прихожей, между помещениями жилой комнаты и гостиной с кухней-нишей, между помещениями ванной коридора с увеличением помещения ванной за счет части коридора. Выполнен разбор подоконной части между помещениями жилой комнаты и лоджии в проем установлен алюминиевый витраж. В помещениях санузлов, ванной и в зоне размещения сан-тех приборов в кухне-нише выполнена гидроизоляция. Установлены сан-тех приборы в помещении гостиной с кухней-нишей раковина, электрическая плита, в помещении ванной ванна, раковина, в помещениях санузлов унитаз, раковина. Общая площадь квартиры до изменений составляла 94,60 кв.м, жилая площадь - 50,60 кв.м, после выявленных изменений: общая площадь квартиры - 92,58 кв.м, жилая площадь - 38,80 кв.м.
Выполненные работы по перепланировке и переустройству соответствуют действующим нормам, удовлетворяют требованиям СП 54.13330.2011, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в отношении прочности, устойчивости, помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Расположение помещений: кухня-ниша, санузлы - соответствуют требованиям СанПин 2.1.2 26-45-10 Предусмотренные проектом планировочные решения осуществляются в границах существующего помещения, не затрагивая границ иных помещений многоквартирного дома. (л.д.23-36)
В приложении к заключению указано, что проверкой расчета установлено: несущей способности простенка достаточно для восприятия расчетных нагрузок. Таким образом, расчетами доказано, что на обозначенном участке простенки, участвующие в работе конструкции обладают достаточным запасом прочности для восприятия расчетных нагрузок. Следовательно, факт демонтажа подоконной части на указанном фрагменте не влияет на обеспечение прочности и не разрушаемости отдельных несущих строительных конструкций, их частей, и несущих конструкций здания в целом. Проверка на соответствие "Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) по пунктам 1,3,4 выполнена. (л.д.88-98)
Согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" <.......> от 20.08.2020, произведено обследование квартиры <.......>, которая расположена на третьем этаже 14-этажного жилого дома. Согласно техническому заключению, квартира N<.......> имеет в своем составе: три жилые комнаты, гостиная с кухней-нишей, коридор, две гардеробные, два санузла, ванная, лоджия, прихожая. Санитарно-техническое оборудование содержится в исправном состоянии, что соответствует п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В результате проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы несоответствие (несоответствие) санитарно-эпиделогическим требованиям квартиры по адресу: <.......>, после перепланировки и переустройства установлено ее соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д.37)
Удовлетворяя заявленные требования сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, суд руководствуясь статьями 25,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что произведенная перепланировка квартиры <.......> по адресу: <.......> отвечает строительно-техническим нормам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. При этом суд указал, что стена под подоконным блоком находится внутри квартиры, обслуживает одно помещение, разбор подоконной части не выходит за границы спорного жилого помещения, а, следовательно, не является ограждающей несущей стеной и не относится к общему имуществу МКД.
Решение суда обжалуется ответчиком в части перепланировки по разбору подоконной части между помещениями жилой комнаты и лоджии в проем установлен алюминиевый витраж. Учитывая, что решение в остальной части не обжалуется сторонами, следовательно, предметом проверки судебном коллегией не является.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу пункта 1.7.2 тех же Правил, носящих императивный характер, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ...3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, наружная стена (её часть - подоконная) является общим имуществом собственников многоквартирного дома, её демонтаж, соответственно уменьшает размер имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение общего имущества многоквартирного дома, присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества является согласие на их проведение всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, произведенные в квартире истцов работы, повлекли конструктивное изменение в общем имуществе многоквартирного дома, произведен разбор подоконной части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, находящейся между помещениями жилой комнаты и лоджии, в проем установлен алюминиевый витраж. Разрушение части несущей конструкции МКД, что имеет место в рассматриваемом случае, в качестве способов перепланировки жилого помещения действующими нормативно- правовыми актами не предусмотрены. Нарушение целостности несущих конструкций многоквартирного жилого дома не допустимо.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение указанных работ истцами в нарушение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получено не было, решение в данной части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части Захарковым. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 октября 2020 года отменить в части, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенное по адресу: <.......>, в части разбора подоконной части между помещениями жилой комнаты и лоджии с установлением в проем алюминиевого витража.
В остальной части решение, оставить без изменения
Апелляционную жалобу ответчика Управы Восточного округа Администрации г. Тюмени в лице руководителя Сухомяткина А.Н., удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
