Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Тимошиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Тимошиной Н.Г. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Тимошиной Н.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N по состоянию на 5 февраля 2019 г. в размере 393 762 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 г. между акционерным коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Тимошиной Н.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 218 016 руб. сроком по 23 апреля 2020 г. под 27,5 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, однако в связи с неисполнение Тимошиной Н.Г. условий кредитного договора образовалась задолженность.
В дальнейшем АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) сменил наименование на коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее по тексту Банк РСБ 24 (АО), Банк).
12 ноября 2018 г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее по тексту ООО "РегионКонсалт"), действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения от 1 ноября 2018 г. N 1 к агентскому договору от 3 сентября 2018 г. N RK-0309/2018, был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N.
27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Тимошиной Н.Г. уведомление о заключении договора цессии и требование о немедленном погашении кредитной задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. исковые требования ИП Кудрявцева А.Н. удовлетворены: с Тимошиной Н.Г. в пользу ИП. Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N по состоянию на 5 февраля 2019 г. в общей сумме 393 762 руб. 75 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 27,5 % годовых, начиная с 6 февраля 2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7137 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Тимошина Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, в соответствии с п. 1.2 договора цессии от 12 ноября 2018 г. установлено, что право требования по договору переходит к истцу в день зачисления денежных средств в счет оплаты договора, вместе с тем, ООО "РегионКонсалт" не представлено доказательств внесения денежных средств по договору цессии, следовательно, право требования уступлено не было, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, все документы, представленные суду, выполнены в копиях и заверены представителем истца по доверенности Шибанковой Л.Л., в то время как ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия указанной доверенности суду представлена не была. Поскольку ответчик оспаривает содержание указанных документов, они не могут быть положены в основу судебного решения. Кроме того, судом никак не мотивирован отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Тимошиной Н.Г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 218 016 руб. под 27,50 % годовых со сроком возврата до 23 апреля 2020 г.
В дальнейшем АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) сменил наименование на
Банк РСБ 24 (АО).
Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика.
Вместе с тем принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
12 ноября 2018 г. между Банком РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения от 1 ноября 2018 г. N 1 к агентскому договору от 3 сентября 2018 г. N RK-0309/2018, был заключен договор N 2018-7131/20 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N.
27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" направило Тимошиной Н.Г. уведомление о заключении договора цессии и требование о немедленной оплате кредитной задолженности с указанием реквизитов для её погашения.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
1 февраля 2019 года ООО "РегионКонсалт" (агент) и ИП Кудрявцев А.Н. (принципал) подписан акт приема-передачи требования к агентскому договору от 3 сентября 2018 г. N RK-0309/2018, агент передал, а принципал принял права требования и соответствующую кредитную документацию, в том числе к Тимошиной Н.Г. из кредитного договора от 23 апреля 2015 г. N.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 5 февраля 2019 г. задолженность Тимошиной Н.Г. по вышеуказанному кредитному договору составляет 393 762 руб. 75 коп., из которых: основной долг - 206 802 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 186 960 руб. 49 коп.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере Тимошиной Н.Г. не представлено, ее наличие не оспаривала.Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 432, 434, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для взыскания задолженности с причитающимися процентами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 6 февраля 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена кредитным договором и заявлением-офертой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов об оспаривании решения суда в данной части не содержит.
Указывая на несогласие с постановленным по делу судебным актом, автор жалобы ссылается на то, что истцом не был оплачен договор цессии, в связи с чем права требования в соответствии с условиями договора к нему не перешли.
Так, согласно п. 2.1 договора цессии от 12 ноября 2018 г. цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 4 953 000 руб.
Денежные средства, за вычетом задатка (494 581 руб. 81 коп.), в размере 4 458 418 руб. 19 коп. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в п. 9 договора, не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения договора (п. п. 2.2, 2.3 договора цессии).
Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от 6 ноября 2018 г. об оплате ООО "РегионКонсалт" задатка по лоту N 197 на торгах имуществом Банка РСБ 24 (АО) на сумму 494 581 руб. 81 коп., а также платежное поручение от 16 ноября 2018 г. N 5173 на оплату ООО "РегионКонсалт" оставшейся суммы по договору уступки права требования Банка РСБ 24 (АО) в размере
4 458 418 руб. 19 коп. (л.д. 128, 128 оборот), которые судебная коллегия считает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оплаты цессионарием договора цессии.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования своевременно и в полном объеме оплачен ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н., право требования по кредитному договору от 23 апреля 2015 г. N перешло к истцу после его оплаты, соответственно на момент подачи настоящего искового заявления у ИП Кудрявцева А.Н. имелось право на предъявление данных требований к ответчику.
Доводы жалобы о том, что доверенность представителя ИП Кудрявцева А.Н. представлена в материалы дела в виде копии и не заверена надлежащим образом, иные документы представлены в виде копий, заверенных указанным представителем при отсутствии оригинала доверенности или её надлежащим образом заверенной копии, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие исковые требования ИП Кудрявцева А.Н., представлены в виде копий, заверенных представителем истца по доверенности Шибанковой Л.Л. Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, содержащая, в том числе, право на подписание искового заявления и удостоверение копий документов (кредитного договора, договора цессии, справки об остатке суммы задолженности по кредиту, расчета суммы иски, письма-требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, уведомления об уступки права требования, а также иных документов в рамках выполнения поручения по доверенности), заверена самой Шибанковой Л.Л., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у Шибанковой Л.Л. соответствующих полномочий.
Судебная коллегия находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку предоставленные копии являются допустимыми доказательствами, так как заверены уполномоченным лицом.
При этом в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно указанной норме закона, обязанность предоставить подлинники документов возникает у стороны в случае, если это обусловлено существом правоотношения или прямым указанием закона, либо если другой стороной представлены копии аналогичных документов, отличных по содержанию от имеющихся в деле.
Вместе с тем, истцом были представлены заверенные копии всех документов, необходимых для разрешения по существу настоящего спора, совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает, как было указано выше, что они заверены надлежащим образом представителем истца, имеющим соответствующие полномочия.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости предоставления оригиналов документов для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору при наличии в материалах дела их надлежащим образом заверенных копий, учитывая, что Тимошиной Н.Г. не представлены копии документов, различающихся по содержанию с документами, направленными стороной истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность представленных ИП Кудрявцевым А.Н. документов, в связи с чем они были обоснованно признаны достаточными, достоверными и относимыми доказательствами для разрешения настоящего гражданского дела.
Сам по себе факт несогласия ответчика с имеющимися в деле доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, не свидетельствует о наличии у суда обязанности истребовать у стороны истца оригиналы указанных документов. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Тимошина Н.Г. по существу не оспаривала факт заключения кредитного договора и его содержание, указывая лишь на формальные нарушения, допущенные стороной истца, а также не была лишена возможности заявить соответствующие ходатайства как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовалась, в суды первой и апелляционной инстанции не явилась, что указывает на незаинтересованность стороны ответчика в разрешении спора в судебном порядке.
Кроме того, 13 и 14 августа 2020 г. в районный суд через Государственную автоматизированную систему "Правосудие" поступили, соответственно, возражения относительной частной жалобы Тимошиной Н.Г. и отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписанные представителем ИП Кудрявцева А.Н. - Бородиным С.Б. и Коростылевой Е.С., возражавшими против удовлетворения как частной, так и апелляционной жалобы и полагавшими решение и определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полномочия Коростылевой Е.С. удостоверены электронным образом доверенности, подписанным простой электронной подписью, что соответствует требованиям ГПК РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" и подтверждает наличие у неё соответствующих полномочий.
Таким образом, дальнейшая процессуальная активность ИП Кудрявцева А.Н. в настоящем деле свидетельствует о надлежащем наделении полномочиями своего представителя по доверенности Шибанкову Л.Л., что свидетельствует о наличии у неё полномочий как на подписание искового заявления, так и на удостоверение копии приложенных к нему документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не имеет правового значения, поскольку ИП Кудрявцевым А.Н. были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из суммы основного долга и процентов, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на обсуждение сторон не ставился, решение суда по нему не принималось.
Кроме того, поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда не имелось. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Недобросовестности действий со стороны истца не усматривается.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
