Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей сроком до 01 января 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадОлимп" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска госпошлину в размере 3 929 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО ""ГрадОлимп" (ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.
В обоснование требований указал, что 31.10.2017 года между ответчиком и (ФИО)5 заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истице не позднее 30.04.2019 года. Однако обязательства в срок не выполнил. Фактически жилое помещение по акту приема-передачи было передано 05.07.2019 года.
17.09.2019 года между (ФИО)5 и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком. Истцом 18.09.2019 года была направлена ответчику претензия о выплате неустойки и штрафа, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Полагая, что этим нарушены законные права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, истец просил взыскать неустойку за 66 дней просрочки в размере 136 435,99 рублей, а также штраф.
В судебном заседании истец доводы, указанные в иске и письменных пояснениях по иску, поддержал и на удовлетворении требований настаивал. Также просил отказать ответчику в применении положения ст.333 ГК РФ и в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, проверил доводы истца и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда, в том числе с подлежащими взысканию суммами неустойки и штрафа. Полагает решение суда не отвечает требованиям закона, и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за невыполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.10.2017 года ответчиком и (ФИО)5 заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался возвести дом и передать объект долевого участия истцам не позднее 30.04.2019 года. Объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира (номер), общей проектной площадью <данные изъяты>., расположенная на 5 этаже 10 подъезда многоквартирного жилого дома в (адрес). Цена объекта строительства по договору составляет 4 134 424 рублей.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора (ФИО)7. исполнены. Вместе с тем, обязательства ответчиком к установленному сроку исполнены не были. Квартира была передана по акту приема-передачи 05.07.2019 года. 17.09.2019 года между (ФИО)5 и (ФИО)1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последнему переданы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры ответчиком.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 05.07.2020 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.
Исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
За период просрочки исполнения обязательств неустойка согласно расчету составила 136 435,99 рублей. С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
С названными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о необходимости снижения размера неустойки, суд оценил обстоятельства дела, незначительный период просрочки обязательств, отсутствие последствий нарушения, оценивая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.
Судом были приняты во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, фактический период неисполнения им договора. Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно и взыскал с ответчика штраф в размере 25 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
