Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5869/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5869/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
15 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Говорковой Людмилы Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 959-38887843-810/15ф от 2 февраля 2015 в размере 275 565,48 рублей, в том числе: 117 278,60 рублей - основной долг, 143 286,88 рублей - проценты, 15 000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 710,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Говорковой Л.A., в котором ставился вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору N 959-38887843-810/15ф от 2 февраля 2015 за период с 22 сентября 2015 по 7 февраля 2019 в размере 326 245,09 рублей, в том числе: 117 278,60 рублей - основной долг, 143 286,88 рублей - проценты, 65 679,61 рублей - штрафные санкции.
В обоснование иска указано, что 2 февраля 2015 между сторонами заключен кредитный договор N 959-38887843-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 рублей, сроком погашения до 20 февраля 2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 февраля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года об отказе в во взыскании неустойки по 11 мая 2018 года и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Говорковой Л.А. о взыскании неустойки и принятии по делу нового решения в указанной части об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, которая подлежит взысканию в полном объеме. Правовых оснований для начисления ответчику штрафных санкций за период до 11 мая 2018 года не имеется, поскольку после отзыва у банка лицензии на оказание банковских услуг неисполнение обязательства со стороны ответчика в указанный период произошло по вине кредитора в связи с отсутствием у заёмщика сведений о новых реквизитах банковского счёта для внесения платежей по кредиту. Начисленная в размере двукратной ключевой ставки Банка России за период с 11 мая 2018 года по 7 февраля 2019 года неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии у заемщика обязанности уплатить неустойку в период до 11 мая 2018 года, не основан на положениях закона и обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника.
Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена. Оснований для вывода о просрочке кредитора в период до 11 мая 2018 года у суда не имелось.
Требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 65 679,61 рублей основаны на положениях закона, условиях договора и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 65 679,61 рублей, исчисленная истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ до 33 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 6 462,45 рублей.
Кроме того, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в его пользу с Говорковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за период до 11 мая 2018 года отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Говорковой Людмилы Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 959-38887843-810/15ф от 2 февраля 2015 года счет возврата основного долга 117 278,60 рублей, процентов 143 286,88 рублей, неустойки 33000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6462,45 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Говорковой Людмилы Алексеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка