Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-5869/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гладкова Николая Васильевича на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гладкова Николая Васильевича о пересмотре определения Ярковского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 года об отказе в принятии заявления Гладкова Н.В. о к ПАО "НК "Роснефть" об обязании отозвать незаконный приказ N 54 от 05.05.1988г., по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Гладков Н.В. обратился в суд с заявлением к ПАО НК "Роснефть" о возложении обязанности отозвать приказ от 05 мая 1988 г. N 54.
23 января 2019 г. судьей Ярковского районного суда Тюменской области было вынесено определение об отказе в принятии данного заявления к производству в связи с тем, что аналогичные требования ранее уже разрешались судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2019 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Гладкова Н.В. - без удовлетворения.
02 августа 2019 г. в суд поступило заявление Гладкова Н.В. о пересмотре определения судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 23 января 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что ответчик не приводил доводов о тождественности заявленного иска и требований, уже рассмотренных судом ранее. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было. Полагает, что судом было нарушено его право на судебную защиту с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании Гладков Н.В. настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Гладков Н.В., в частной жалобе он просит определение отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства не являются существенными для дела. Указывает, что ответчиком возражений относительно его требований заявлено не было и доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Гладкова Н.В. не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к вновь открывшимся.
Приведенные в частной жалобе доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмены обжалуемого определения не влекут.
Поскольку определение суда постановлено без нарушения норм процессуального права, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба Гладкова Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ярковского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладкова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка