Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года №33-5869/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-5869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Иванова П.Д. и Орловой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Гапейкина Р.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Островского А.В. к Гапейкину Р.В. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Островский А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Гапейкину Р.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 29 апреля 2013 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику сумму займа в размере 120560 руб. под 10% в месяц, а последний обязался возвратить заем до 29 мая 2013 года и уплатить проценты за его использование. Сумма займа погашена ответчиком частично 21 ноября 2013 года в размере 92867 руб., остальная сумма займа ответчиком истцу не возращена. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 27693 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года в размере 193708,5 руб., и далее начиная с 17 мая 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 10% в месяц от суммы задолженности по договору займа от 29 апреля 2013 года, неустойку в размере 120560 руб., сумму уплаченной госпошлины.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года постановлено:
Взыскать с Гапейкина Р.В. в пользу Островского А.В. сумму займа в размере 27693 руб., проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года в размере 193708,5 руб. и далее с 17 мая 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 120 % годовых, неустойку в сумме 20000 руб., судебные расходы в размере 15074 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Островскому А.В. отказать.
На указанное решение Гапейкиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения указывается на то, что суд пришел к выводу о том, что договор займа заключен между физическим лицами, что не соответствует действительности, поскольку Островский А.В. является индивидуальным предпринимателем и как один из видов деятельности осуществляет торговлю компьютерами и иными средствами. Все это свидетельствует о том, что договор займа, представленный истцом в суд, носил безденежный характер, у него, кроме рабочих взаимоотношений, с Островским А.В. не было финансовых взаимоотношений. По разработанному бланку договора займа, каким является указанный договор займа, Островский А.В. отпускал (отгружал) компьютеры и это носило системный характер.
Кроме того, сделка заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Размер неустойки и размер процентов по займу составляет 2% в день. Эти условия рассматриваются как злоупотребление правом со стороны истца, и потому неустойка подлежит уменьшению.
В судебном заседании ответчик Гапейкин Р.В. и его представитель Никифоров Э.Г. поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца Братухин Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец Островский А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года Гапейкин Р.В. взял в долг у Островского А.В. денежные средства в сумме 120560 руб., под 10% в месяц. Срок возврата займа сторонами определен до 29 мая 2013 года, в случае невыполнения условий договора займа, предусмотрены штрафные санкции 3% в день от суммы задолженности (п. 6 договора займа от 29 апреля 2013 года).
Заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях, а также исполнение истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику суммы займа подтверждается оригиналом договора займа от 29 апреля 2013 года, заключенного между Островским А.В. и Гапейкиным Р.В.. Из указанного договора займа следует, что сумма займа в размере 92867 руб. возвращена заемщиком займодавцу 21 ноября 2013 года.
Разрешая исковые требования о взыскании с Гапейкина Р.В. суммы займа в размере 27693 руб., процентов за пользование займом в период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года в размере 193708,5 руб. и далее, с 17 мая 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 10% ежемесячно, неустойки в сумме 120560 руб. и расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления Островским А.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа от 29 апреля 2013 года, у Гапейкина Р.В. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в полном объеме в срок и на условиях, оговоренных в договоре, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу всей суммы долга и начисленных на нее процентов, неустойки, предусмотренных договором, не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 27693 руб., неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15074 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из условий договора займа и взыскал проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года и далее с 17 мая 2016 года по день фактического возврата займа из расчета 120% годовых, но вместе с тем сам расчет суммы процентов за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года произведен неверно, в связи с чем судебная коллегия необходимым изменить решение суда в этой части и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года в размере 163741 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:
120560 руб. х 120%: 365 х 205 = 81254,14 руб. (за период с 30 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года),
27693 руб. (оставшаяся сумма займа после частичного возврата суммы займа 21 ноября 2013 года) х 120%: 365 х 906 = 82487,2 руб. (за период с 22 ноября 2013 года по 16 мая 2016 года), всего 163741,34 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении от истца денежных средств являлся предметом исследования и оценки суда, направлен на их переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену решения.
С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Вместе с тем, Гапейкиным Р.В. допустимых и достоверных доказательств того, что в действительности денежные средства по договору займа от 29 апреля 2013 года им получены не были, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).
Исходя из содержания договора займа от 29 апреля 2013 года, не имеется оснований полагать, что договор займа является безденежным, напротив, в данном договоре в п. 7 указано, что сумма займа получена заемщиком в момент подписания настоящего договора.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о кабальности условий оспариваемого договора в части установления размера процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 10% ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.
Довод жалобы о том, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, судебная коллегия считает несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска размер неустойки снижен до 120560 рублей, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 рублей, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года в части взыскания размера процентов за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Гапейкина Р.В. в пользу Островского А.В. проценты за пользование займом за период с 30 апреля 2013 года по 16 мая 2016 года в размере 163741 (сто шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) рубль 34 копейки.
Апелляционную жалобу Гапейкина Р.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Ярадаев А.В.
Судьи: Иванов П.Д.
Орлова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка