Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5869/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5869/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Л.Н., Исаевой К.И., Одарченко В.Ф., Поповой В.Ф. к администрации г. Белгорода о защите права собственности на общее имущество многоквартирного дома путем обязания привести его в первоначально состояние
по апелляционным жалобам администрации г. Белгорода и ИП Агарковой О.А.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя администрации города Белгорода - Кравченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истцов Криволаповой Л.Н., Исаевой К.И., Одарченко В.Ф., представителя Поповой В.И. - Шевченко Р.А., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
жилой дом N построен и введен в эксплуатацию в 1981 году. Строительство дома велось Белгородским витаминным комбинатом хозяйственным способом при участии рабочих цехов за счет средств фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства комбината без участия подрядных строительных организаций.
При строительстве дома было предусмотрено по два выхода из каждого подъезда.
В подъезде N 5 указанного дома оборудовано нежилое помещение путем установления перегородки и установления сантехнического оборудования. В подъезде N 1 также установлена перегородка преграждающая второй выход. Площадь образованных нежилых помещений составляет по 19,4 кв.м.
Указанные нежилые помещения администрацией города Белгорода сдаются в аренду.
Помещение в подъезде N 5 в аренду ИП Агарковой с 2010 года для ремонта обуви.
Собственники квартир из указанных подъездов предъявили требования, в которых просили демонтировать перегородку и убрать сантехническое оборудование в 5 подъезде и демонтировать перегородку в 1-м подъезде, ссылаясь на то, что указанные помещения являются местами общего пользования.
Администрацией города Белгорода в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Решением суда требования удовлетворены.
На администрацию города Белгорода возложена обязанность привести в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в первоначальное состояние, а именно:
-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда N 5, жилого <адрес> (установленную в пом. 28 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного <адрес>);
-демонтировать сантехническое оборудование, установленное самовольно в пом.28 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома <адрес>
-демонтировать перегородку, преграждающую дополнительный выход из подъезда <адрес> (установленную в пом. 4 согласно экспликации 1-го этажа, технического паспорта многоквартирного дома <адрес>
В апелляционных жалобах администрация города Белгорода, третье лицо Агаркова О.А. просят решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истица Попова В.И. о дате и месте рассмотрения дела уведомлена СМС извещением, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя Шевченко Р.А., который подтвердил факт уведомления своего доверителя. Третьи лица ИП Агаркова О.А. и Агаркова С.А. извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, почтовые конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения", что позволяет, с учетом правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации считать их надлежащим образом извещенными. ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" извещена заказным письмом с уведомлением, которое вручено 17 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истребуемые истцами помещения являются местами общего пользования и принадлежат собственникам квартир многоквартирного дома. Отказывая в применении срока исковой давности, суд расценил заявленные требования как негаторные, сославшись на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) указав, что срок исковой давности на такие требования не распространяется.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на нормах материального права, противоречат фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом на основании технического паспорта, по состоянию на 3 апреля 2015 года в подъезде N 5 оборудовано нежилое помещение площадью 19,4 кв. м, состоящее из коридора, кабинета, санузла (л.д. 21-26).
Также установлено, что имеется перегородка, преграждающая дополнительный выход из подъезда N 1, установленная в помещении N 4.
Исходя из существа заявленных требований, истцы, являясь долевыми собственниками квартир, расположенных в МКД, оспаривают правомерность использования, занятия органом местного самоуправления указанных нежилых помещений, которые поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, расположенных на первых этажах дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Таким образом, для правильной квалификации спора, юридически значимым является факт того, имеют ли собственники квартир доступ к указанным помещениям и не лишены ли собственники права владения.
Как было указано ранее и следует из материалов дела, спорные два нежилых помещения образованы путем установления перегородок и на протяжении длительного периода используются органом местного самоуправления для сдачи в аренду.
Соответственно собственники квартир в многоквартирном доме лишены права использовать данные нежилые помещения.
Поэтому данный спор следует квалифицировать как требования собственников об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На такие требования вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу разъяснений приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения статьи 208 ГК РФ не распространяются.
Следовательно, на заявленные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
Исходя из материалов дела, а также объяснений истцов образованные объекты на протяжении более 10 лет используются исключительно органом местного самоуправления для сдачи в аренду.
Данный факт подтверждается ответом заместителя начальника Управления муниципальной собственностью, согласно которому оба помещения расположенные в 1-м и 5-м подъездах жилого дома <адрес> на основании решения 17-ой сессии областного Совета народных депутатов от 6 августа 1992 года приняты в муниципальную собственность и включены в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Белгород" как нежилые (л.д. 43).
Из технической документации указанного МКД следует, что перепланировка была выполнена и соответственно ограничен доступ собственников в рассматриваемые помещения ещё в 2004 году (л.д. 15).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске и соответственно для отмены решения суда ввиду нарушения норм материального права (пункт 4, части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Более того, как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности от 11 сентября 2001 года, принятым во исполнение постановления главы местного самоуправления от 5 февраля 2001 года N 176 "О дальнейшем реформировании структуры жилищно-коммунального хозяйства города Белгорода", в том числе нежилые помещения, согласно приложению к акту -приема передачи, расположенные в МУП по РЭЖФ N 15 <адрес> были закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 136-138).
Из акта приема - передачи от 27 января 2003 года следует, что нежилые помещения по <адрес> переданы из МУ "Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" в МУ "Городская недвижимость" (л.д. 139).
На основании распоряжения администрации города Белгорода от 23 марта 2005 года N840 в состав муниципальной собственности включены нежилые помещения муниципального фонда, в том числе помещения, расположенные по <адрес>, общей площадью 766 кв.м. Данное распоряжение принято на основании Указа Президента Российской Федерации от 22 декабря N 2265 (л.д. 142).
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень имущества, составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года.
К таким объектам, как указано в пункте 1 Приложения N 3 относится нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Спорный дом, как было указано ранее, строился в 1981 году витаминным комбинатом хозяйственным способом при участии рабочих цехов за счет средств фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства комбината без участия подрядных строительных организаций.
Из изложенного следует, что право владения возникло у органов местного самоуправления на основании актов государственных органов о разграничении собственности.
Поэтому выводы суда о том, что администрацией не представлено доказательств, что спорные помещения вошли в муниципальную собственность, не основаны на материалах дела.
То, что право собственности на указанные помещения не зарегистрировано, правового значения не имеет, поскольку согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты, возникшие до дня вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
Как было указано ранее, спорные объекты недвижимости и право оперативного управления ими передавалось от одного муниципального органа к другому.
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что право собственности у истцов возникло на основании сделок (договоров приватизации), после принятия государственным органом акта о разграничении собственности (у Исаевой К.И. на основании договора дарения от 2 ноября 2010 года, у Поповой В.И. на основании договора от 16 сентября 2009 года) (л.д. 12,13), то есть после того, как орган местного самоуправления уже распоряжался указанным имуществом сдавая нежилые помещения в аренду.
Как следует из материалов дела, ранее администрация обращалась в Арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на одно из нежилых помещений.
Решением суда в удовлетворении требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорное помещение ранее находилось в государственной собственности Белгородской области и данные требования подлежат разрешению путем предъявлении иска к собственникам с учетом правил подведомственности.
Соответственно с учетом состоявшегося акта, администрация не лишена возможности приводить доводы о наличии прав на спорные объекты в рамках рассмотрения иного дела судом общей юрисдикции.
Принятие собственниками МКД в 2017 году решения об отказе в согласовании уменьшения общей площади дома не может распространяться на правоотношения, возникшие до того, как у истцов возникло право собственности на места общего пользования.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2017 г. по делу по иску Криволаповой Л.Н., Исаевой К.И., Одарченко В.Ф., Поповой В.И. к администрации г. Белгорода о защите права собственности на общее имущество многоквартирного дома путем обязания привести его в первоначально состояние - отменить.
Принять по существу новое решение, которым в удовлетворении требований Криволаповой Л.Н., Исаевой К.И., Одарченко В.Ф., Поповой В.И. к администрации г. Белгорода о защите права собственности на общее имущество многоквартирного дома путем обязания привести его в первоначально состояние - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
