Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре НАИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РАГ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект") обратилось в суд с иском к РАГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В обоснование требований указано, что дата между "Сетелем Банк" ООО и РАГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100056981, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 452779,54 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на дата у него имеется задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 56424 руб. Договором N... от дата ООО "Сетелем Банк" уступило право требования к должнику ООО "Аламо Коллект", в том числе и по указанному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 56424 руб. за период с дата по дата и расходы по уплате госпошлины в размере 1892,72 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения судьи от дата) постановлено:

исковое заявление ООО "Аламо Коллект" о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с РАГ в пользу ООО "Аламо Коллект" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N... от дата по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 56424 руб. за период с дата по дата, госпошлину в размере 1892,72 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика ЗМБ, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решение Уфимского районного суда РБ от дата исполнено РАГ дата, однако указанным решением проценты за пользование займом по договору N N... не взыскивались и, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, по день фактического исполнения решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между "Сетелем Банк" ООО и РАГ заключен кредитный договор N N..., согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 452779,54 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком РАГ решением Уфимского районного суда РБ от дата с него в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 325741 руб.

Решение Уфимского районного суда РБ от дата вступило в законную силу.

Согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между "Сетелем Банк" ООО и РАГ, клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Как следует из материалов дела ООО "Аламо коллект" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N... по Уфимскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с РАГ задолженности.

По указанному заявлению выдан судебный приказ, отмененный определением мирового судьи в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ООО "Аламо Коллект" обратилось к ответчику РАГ в суд с настоящим иском.

Исходя из представленных сторонами документов в суд апелляционной инстанции и истребованных судом апелляционной инстанции дополнительных документов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно решению Уфимского районного суда РБ от дата исковые требования "Сетелем Банк" ООО к РАГ о взыскании задолженности по кредитному договору N N... и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 325741,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство N...-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Согласно указанному постановлению в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и взыскание денежных средств подтверждено платежными поручениями. Указанное обстоятельство также подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на дата.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по РБ от дата, дата, дата отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

Поскольку данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств и из материалов дела следует, что обязательства ответчика, в том числе и по уплате процентов и неустойки, вытекающие из кредитного договора, прекратились с вынесением решения суда от дата, у ответчика отсутствует задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, то заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга, в размере 56424 руб. за период с дата по дата, являются необоснованными, в связи с чем с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" к РАГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка