Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Аржевитина Дениса Александровича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу ИП Аржевитина Дениса Александровича:

- сумму страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта в размере 32 600 руб.,

- сумму страхового возмещения по утрате товарной стоимости 6 800 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 рублей;

- неустойку в связи с неосуществлением страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 60 000 рублей;

- неустойку в связи с неосуществлением страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 5 000 рублей;

- неустойку за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (39 400 рублей), но не более 335 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП Аржевитина Дениса Александровича к Шерстобитову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 288 рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Матюхина И.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Филипповой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Шерстобитову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 29.01.2018 в районе дома N ** по ул. Ломоносова в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ Патриот, г/н **, под управлением собственника Шерстобитова А.В., Рено логан, г/г **, под управлением Подгурского Ю.В., принадлежащего Полевщиковой А.В., а также автомобиля Дэу матиз, без г/н под управлением собственника Хадиева Р.Ш. Виновным в ДТП признан Шерстобитов А.В. Полевщикова А.В. обращалась в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда, однако в выплате ей было отказано. 11.04.2020 между Полевщиковой А.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому цедент переуступил все права требования к страховой компании. 18.07.2020 ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которая не была произведена. В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N 065-У-018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 600, без учета износа 35 000 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 065-У-018 УТС от 02.04.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку, начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате (32 600 рублей) за каждый день просрочки, неустойку, начиная с 10.11.2020 по день фактического исполнения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате (6 800 рублей) за каждый день просрочки. С ответчика Шерстобитова А.В. истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах", Шерстобитова А.В. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что при удовлетворении исковых требований суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "ВЦЭО", которое не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Кроме этого, указанное заключение было составлено в нарушение требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО до обращения в страховую компанию. Расчет расходов на материалы для окраски был произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства. Не устранены противоречия между экспертным заключением ООО "ВЦЭО" и экспертным заключением ООО "Эксперт оценка". Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки и расходов по оплате юридических услуг представителя. Размер взысканной неустойки несоразмерен размеру нарушенного обязательства. Суд вправе был уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Истцом допущено злоупотребление своими правами. С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд спустя длительное время после страховой выплаты в неоспариваемой части.

Истец ИП Аржевитин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2018 в 07:40 в районе дома N ** по ул. Ломоносова в г. Березники произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ Патриот, г/н **, под управлением собственника Шерстобитова А.В., Рено логан, г/г **, под управлением Подгурского Ю.В., принадлежащего на праве собственности Полевщиковой А.В., а также автомобиля Дэу матиз, без г/н под управлением собственника Хадиева Р.Ш.

ДТП произошло по вине водителя Шерстобитова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Шерстобитов А.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. О данном обстоятельстве свидетельствуют постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснения водителей, схема места ДТП, сведения о водителях и участниках ДТП.

В результате ДТП автомобиль Полевщиковой А.В. - Рено логан, г/н **, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шерстобитова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Полевщиковой А.А. застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

Гражданская ответственность Хадиева Р.Ш. не была застрахована.

11.04.2018 между Полевщиковой А.А. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль Рено логан, г/н **) в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 29.01.2018 в районе дома N ** по ул. Ломоносова, г. Березники Пермского края между Шерстобитовым А.В., Подгурским Ю.В. и Хадиевым Р.Ш., а также расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО".

ООО НСГ "Росэнерго" отказало ИП Аржевитину Д.А. в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, при этом гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована.

19.07.2019 ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 106).

Письмом от 19.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленного требования по причине отсутствия оригинала договора цессии, либо надлежащим образом заверенной копия (л.д. 73).

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-логан, г/н **.

Согласно заключению ООО "Эксперт оценки" N 0016241615 от 15.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-логан, г/н ** 82, без учета износа составила 12 768 рублей, с учетом износа 11 600 рублей (л.д. 67-72).

20.10.2020 ИП Аржевитин Д.А. вручил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба по калькуляции страховой компании, страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 80).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.10.2020 указало, что не получены подлинный договор цессии, либо надлежащим образом заверенная копия (л.д. 78).

ИП Аржевитин Д.А. обратился в ООО "ВЦЭО" для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено-логан, г/н ** 82, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ООО "ВЦЭО" N 065-У-018 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-логан, г/н **, без учета износа составила 34 953,4 рублей, с учетом износа 32 620,82 рублей.

Согласно заключению ООО "ВЦЭО" N 065-У-018 УТС от 02.04.2018 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено-логан, г/н **, составила 6 800 рублей.

30.11.2020 ИП Аржевитин Д.А. вручил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение 32 600 рублей, УТС 6 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 85).

Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 02.12.2020 отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку в уведомлении об уступке прав требований отсутствуют паспортные данные цедента, также отсутствуют сведения о передаче прав по обязательству из рассматриваемого события (л.д. 77).

10.02.2020 ИП Аржевитин Д.А. подал обращение в Службу финансового уполномоченного о невыплате страхового возмещения.

11.02.2020 Служба финансового уполномоченного составила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 123-ФЗ (л.д. 135-136).

Установив указанные обстоятельства, судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в отношении ответчика ПАО СК "Росгостсрах" поскольку доводы о том, что договор уступки прав (цессии), представленный ИП Аржевитиным Д.А., является недействительным (ничтожным), в нем не определен предмет договора, являются неубедительными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствии на то законных оснований не осуществило страховую выплату.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как следует из материалов дела, договор цессии (уступки права требования), заключенный 11.04.2018 между Полевщиковой А.А. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий), никем не оспорен, недействительным не признан.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд правомерно принял во внимание экспертные заключения ООО "ВЦЭО" N 065-У-018 и N 065-У-018 УТС как соответствующее сведениям, изложенных в электронных справочниках РСА, и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами (том 1, л.д. 170-210).

В то время, как представленное ПАО СК "Росгосстрах" заключение ООО "Эксперт оценки" N 0016241615 от 15.02.2020 не содержит сведений о квалификации лиц, его составивших.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика ПАО СК "Росгосстрах" право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от проведения такой экспертизы представитель ответчика отказался.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

За период с 09.08.2019 по 03.03.2021 размер неустойки составил 186 798 рублей, который был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Суд не нашел правовых оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку данный размер взыскиваемой неустойки соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Возможность взыскания штрафных санкций с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрена законом, поэтому их взыскание в установленном законом размере о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует.

Взысканные судом первой инстанции с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при удовлетворении заявленных исковых требований отвечают принципам разумности и справедливости, соответствуют объему оказанных представителем услуг, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка