Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-5868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий ГЗ" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пономаревой А.М. (ранее Пономарев А.М.) к Краевому государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика Дудник Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гуляевой А.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Пономарев А.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" о восстановлении на работе, отмене приказов, возложении обязанности предоставить выходные дни, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ранее он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края". Приказом работодателя от 02.09.2020 года N 165-л/сон был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

17.11.2020 года Пономарев А.М. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом работодателя от 24.08.2020 года N 342-к об был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд отменить приказ работодателя от 24.08.2020 года N 342-к; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

03.12.2020 определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

24.03.2021 произведена замена наименования истца с Пономарева А.М. на Пономареву А.М. (протокол от 24.03.2021).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, указав, что приказом работодателя от 11.08.2020 N 338-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просил суд отменить приказ работодателя от 11.08.2020 N 338-к; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать право на отгул в дни - 04.09, 07.09, 08.09, 09.09.2020, оплатив их в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2012 N 125-ФЗ "О донорстве крови и ее компонентов".

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 июня 2021 года исковые требования Пономаревой А.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ начальника Краевого государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" от 02.09.2020 N 165-л/с об увольнении системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Пономарева А.М. с 03.09.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Пономареву А.М. в должности системного администратора отдела связи, информационных технологий и оповещения Дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края с 04.09.2020.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" в пользу Пономаревой А.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2020 по 04.06.2021 в размере 288 634,78 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Обязать Краевое государственное казенное учреждение "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" предоставить Пономаревой А.М. дополнительные дни отдыха за сдачу крови 12.11.2019, 21.07.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 6 386 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий ГЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; что судом не рассмотрено письменное ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ; справки, подтверждающие право на день отдыха были предоставлены истцом в момент ознакомления его с приказом об увольнении; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пономарева А.М. (ранее Пономарев А.М.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности системного администратора в отделе связи, информационных технологий и оповещения дежурно-диспетчерской службы Правительства Хабаровского края Краевого государственного казенного учреждения "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Хабаровского края".

2.09.2020 года Пономарева A.M., ранее привлеченная к дисциплинарной ответственности, уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для принятия такого решения в приказе об увольнении указаны:

-приказ N 342-к от 24.08.2020 об объявлении выговора за неоднократное нарушение подпунктов "а, б" п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании линии связи работодателя по личным вопросам, в том числе в нерабочее время;

-приказ N 338-к от 11.08.2020 об объявлении замечания за неисполнение подпунктов 3.1.30, 3.1.31 п. 3.1 трудового договора от 28.04.2008;

-заключение служебной проверки от 01.09.2020 по факту самовольного подключения к сети "Системы-112" и установке программы Клиент "Исток-112".

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции отказал в признании незаконными приказов N 338-к и N. 342-к, поскольку факты неисполнения истицей должностных обязанностей без уважительных причин подтвердились, и кроме того требования о признании приказа N 338-к незаконным заявлены по истечении срока исковой давности, причин уважительности пропуска 3-месячного срока истицей не представлено. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Приказ об увольнении N 165-л/с от 02.09.2020 признан судом незаконным на том основании, что работодателем при принятии решения о расторжении трудового договора не оценена тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, не учтены требования ТК РФ о разумности, гуманности, справедливости при привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТКРФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом первой инстанции иска Пономаревой A.M. применены правильно. Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства увольнения истицы.

Ответчик в нарушение вышеуказанных требований законодательства и ст.56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о степени тяжести допущенного истицей проступка, который явился поводом к увольнению, не доказал, что при принятии данного решения им учтено предшествовавшее отношение работника к труду, не представил доказательств наступления негативных последствий от действий работника.

При этом косвенно подтвердились доводы истицы о преследовании ее работодателем по половому признаку в связи с изменением семейных обстоятельств, поскольку как следует из материалов гражданского дела с апреля 2008 года (момента трудоустройства к ответчику) к Пономаревой A.M. меры дисциплинарного воздействия не применялись, результаты ее труда устраивали работодателя. Вместе с тем, в течение 3 недель - с 11.08.2020 по 02.09.2020 она трижды привлечена к дисциплинарной ответственности, в последний раз - в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он не соглашается с оценкой доказательств и выводами суда, изложенными в решении, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам, являются необоснованными. Истица восстановлена на работе на том основании, что повод к увольнению признан судом малозначительным, не соответствующим принципам соразмерности и справедливости. При таких обстоятельствах наличие ранее объявленных дисциплинарных взысканий не имеет правового значения для отмены решения суда о восстановлении на работе. Доводы о серьезности проступка, послужившего основанием к увольнению, материалами дела не доказан, основан на голословных утверждениях представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об игнорировании судом ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, также являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов гражданского дела следует, что копия приказа об увольнении вручена истице 16.09.2020, что подтверждается ее собственноручной распиской. Исковое заявление в суд поступило 17.11.2020.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии обращений Пономаревой A.M. в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда, куда она обращалась с жалобами на незаконные действия работодателя, просила восстановить ее трудовые права.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако истица по неизвестным причинам не была своевременно проинформирована о рассмотрении ее обращений государственными органами, в связи с чем обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, следует признать, что причины пропуска такого срока признаны им уважительными. Соглашается с таким выводом суда первой инстанции и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГКУ "Управление по обеспечению мероприятий ГЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка