Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2020 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Бережному В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Бережного В.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском к Бережному В.В., указав, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

04.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго водителя КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Бережной В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение требований ч. 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

По утверждению истца, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 69500 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 69500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2285 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.11.2020 года иск АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворен.

С Бережного В.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в порядке регресса страховое возмещение в размере 66000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 рублей.

С указанным решением не согласился Бережной В.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, неверно распределено бремя доказывания по делу.

В обоснование своей позиции Бережной В.В. повторно излагает доводы, указанные в качестве возражений на исковое заявление и обращает внимание на то, что он своевременно, в установленный законом 5-тидневный срок после наступления страхового случая, сообщил страховщику о факте дорожно-транспортного происшествия.

По утверждению заявителя, истцом факт непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Изменение положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.12.2018 года в 06 часов 40 минут на автодороге М-19 Ростовская область Новочеркасск-Новошахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Бережному Э.В. и КАМАЗ 53229 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бережного В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю, принадлежащему Бережному Э.В.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бережного В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Бережного Э.В., равно как и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бережного В.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из материалов дела также усматривается, что Бережной В.В. обратился с сообщением о дорожно-транспортном происшествии 19.12.2018 года, тогда как само происшествие произошло 04.12.2018 года.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2020 года, иск Бережного Э.В. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения удовлетворен, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бережного Э.В. взыскана страховая выплата в размере 66000 рублей, неустойка в сумме 66000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5500 рублей, оплата за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Судом установлено, что АО "Группа Ренессанс Страхование" является правопреемником СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило потерпевшему Бережному Э.В. сумму в размере 175260 рублей на основании вступившего в законную силу решения Багаевского районного суда Ростовской области от 15.10.2019 года, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020 года.

При этом, как следует из материалов дела, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бережного Э.В. в размере 66000 рублей, суд в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, положил в основу судебного решения выводы судебной автотехнической-трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства и исходил из того, что Бережной В.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, и не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Принимая во внимание, что факт исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему установлен в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Судом распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел оценку фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование принятого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного В.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка