Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5868/2021

город Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Г.И. к ГСК "Щит" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Власова Г.И., его представителя Шабановой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов Г.И. обратился с иском к ГСК "Щит" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 частично удовлетворен иск Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26801 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3736 руб. 02 коп. (всего с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. взыскано 130537 руб. 47 коп.). По утверждению истца Власова Г.М., денежные средства в размере 100000 руб., взысканные с него в пользу Метелькова Ю.В. вступившим в законную силу судебным постановлением в качестве неосновательного обогащения, были переданы им - Власовым Г.И. 02.07.2015 казначею ГСК "Щит" Комаровой Л.А. в качестве аванса за приобретение гаражного бокса N 103 Метельковым В.Ю. (сыном Метелькова Ю.В.). Как указал истец Власов Г.И., денежные средства в размере 100000 руб., полученные им - Власовым Г.И. от Метелькова Ю.В. 01.07.2015 и переданные им - Власовым Г.И. казначею ГСК "Щит" Комаровой Л.А. 02.07.2015, были оприходованы 02.07.2015 в кассу ГСК "Щит" и впоследствии израсходованы на нужды ГСК "Щит". Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил в порядке регресса взыскать с ГСК "Щит" в пользу Власова Г.И. денежные средства в размере 130537 руб. 47 коп., взысканные ране вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В.

В суде первой инстанции ответчик ГСК "Щит" иск Власова Г.И. не признал, в обоснование своей позиции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Власова Г.И. о взыскании с ГСК "Щит" в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В., также указал на пропуск истцом Власовым Г.И. срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Власову Г.И. отказано в удовлетворении иска к ГСК "Щит" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ГСК "Щит", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Л.А. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.04.2021 определением от 26.03.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 26.03.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу N 2-4500/2018 по иску Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Щит" и Устинов Е.В.) установлено, что Метельков Ю.В. обратился с иском к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование иска Метельков Ю.В. указал, что 08.07.2015 передал Власову Г.И. в качестве задатка за приобретение гаражного бокса в ГСК "Щит" денежные средства в размере 100000 руб., в тот же день ему были переданы ключи и правоустанавливающие документы на гаражный бокс N 103, из которых следовало, что собственником гаражного бокса являлся Устинов Е.В., доверенность от имени Устинова Е.В. на имя Власова Г.И. не была представлена, сделка по приобретению гаражного бокса не была заключена, денежные средства не возвращены, в связи с чем Метелков Ю.В. полагал, что Власов Г.И. неосновательно обогатился за счет Метелькова Ю.В. на 100000 руб., ответчик Власов Г.И. возражал относительно исковых требований Метелькова Ю.В., указал, что денежные средства, полученные им от Метелькова Ю.В. в размере 100000 руб., были внесены им в кассу ГСК "Щит", Власов Г.И. в обоснование своей позиции ссылался на протоколы общего собрания ГСК "Щит", также ссылался на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, которым, по мнению Власова Г.И., установлено, что ГСК "Щит" признал получение денежных средств в размере 60000 руб. и 100000 руб., а также факт передачи Власовым Г.И. денежных средств в размере 100000 руб. в кассу ГСК "Щит", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК "Шит" и Устинов Е.В. пояснили, что Власов Г.И. не передавал в кассу ГСК "Щит" денежные средства в размере 100000 руб., в обоснование исковых требований Метельков Ю.В. представил суду расписку Власова Г.И. от 01.07.2015, согласно которой Власов Г.И. получил от Метелькова Ю.В. денежные средства в размере 100000 руб. за гараж, продаваемый его сыну - Метелькову В.Ю. в качестве залоговой суммы (входящей в стоимость гаража, равной 350000 руб.), факт написания расписки Власовым Г.И. не был оспорен, договор купли-продажи гаражного бокса N 103 не был заключен, денежные средства не были возвращены, суд пришел к выводу о том, что Власов Ю.В. неосновательно обогатился за счет Метелькова Ю.В. на 100000 руб., также суд указал, что доводы Власова Г.И. о внесении Власовым Г.И. денежных средств в размере 100000 руб., полученных от Метелькова Ю.В., в кассу ГСК "Щит" не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ссылка Власова Г.И. на недоказанность возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку, как указал Власов Г.И., полученная сумма 100000 руб. поступила в обладание ГСК "Щит", не основана на материалах дела, факт внесения Власовым Г.И. в кассу ГСК "Щит" денежных средств в размере 100000 руб., полученных Власовым Г.И. от Метелькова Ю.В., не подтвержден, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда Метелькову В.Ю. (сыну Метелькова Ю.В.) отказано в удовлетворении иска к Власову Г.И. по той причине, что спорная денежная сумма 100000 руб. были получены Власовым Г.И. не от Метелькова В.Ю., а от Метелькова Ю.В.

Таким образом, вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу N 2-4500/2018 по иску Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Щит" и Устинов Е.В.) установлен тот факт, что Власов Г.И., получив 01.07.2015 от Метелькова Ю.В. денежные средства в размере 100000 руб. в счет стоимости гаражного бокса в ГСК "Щит", не внес указанные денежные средства - 100000 руб. в кассу ГСК "Щит" (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, которым с ГСК "Щит" в пользу Метелькова В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5120 руб. 80 коп., установлено, что в июне 2015 между Метельковым В.Ю. и Власовым Г.И. была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи гаражного бокса N 103 в ГСК "Щит", от Метелькова В.Ю. в счет оплаты за покупку гаражного бокса N 103 в кассу ГСК "Щит" 05.08.2015 были внесены денежные средства в размере 60000 руб., данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером N 1770 ГСК "Щит" от 05.08.2015 на сумму 60000 руб., указанное обстоятельство, как следует из решения суда, также подтверждено и показаниями свидетеля Комаровой Л.А. (главного бухгалтера ГСК "Щит" согласно приказу о назначении на должность). Договор купли-продажи гаражного бокса N 103 не был заключен, денежные средства не были возвращены, суд пришел к выводу о том, что ГСК "Щит" неосновательно обогатился за счет Метелькова В.Ю. на 60000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда установлено, что в счет оплаты за покупку гаражного бокса N 103 в кассу ГСК "Щит" поступили от Метелькова В.Ю. (сына Метелькова Ю.В.) 05.08.2015 денежные средства в размере 60000 руб., других денежных средств в кассу ГСК "Щит" в счет приобретения гаражного бокса N 103 не поступало (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Власов Г.И., заявляя требование к ГСК "Щит" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В., сослался на положения статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Власова Г.И. к ГСК "Щит" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В. Данный вывод суда первой инстанции основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчик ГСК "Щит" в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом Власовым Г.И. срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. На основании пункта 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку требование истца Власова Г.И. о взыскании с ответчика ГСК "Шит" в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В., предъявлено в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга суд 16.11.2020, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что Власовым Г.И. не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ГСК "Шит" в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске Власовым Г.И. срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ГСК "Шит" в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу 05.02.2019 решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В., не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Власова Г.И. к ГСК "Щит" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 130537 руб. 47 коп., взысканных ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 с Власова Г.И. в пользу Метелькова Ю.В.

В апелляционной жалобе истец просит рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции. Однако оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях, а именно во вступившем в законную силу 05.02.2019 решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу N 2-4500/2018 по иску Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Щит" и Устинов Е.В.); во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда.

Ссылка истца Власова Г.И. на представленные им письменные доказательства (в том числе протоколы общих собраний членов ГСК "Щит", протоколы заседания Правлений ГСК "Щит", протоколы ревизионной комиссии ГСК "Щит", подтверждающие, по мнению Власова Г.И., тот факт, что он - Власов Г.И. 02.07.2015 передал ГСК "Щит" денежные средства в размере 100000 руб., ранее полученные им от Метелькова Ю.В.) не опровергает выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных постановлениях (а именно выводов, содержащихся во вступившем в законную силу 05.02.2019 решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.10.2018 по делу N по иску Метелькова Ю.В. к Власову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 25.04.2017 по делу по иску Метелькова В.Ю. к Власову Г.И., ГСК "Щит" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение ущерба, компенсации морального вреда). Ссылка Власова Г.И. на представленные доказательства не является основанием для отмены решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка