Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Базаровой Т. Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе Базаровой Т. Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Базаровой Т.Н., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 28 августа 2019 года
N RFMN в размере 1436099,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15380,50 руб. Требования мотивированы тем, что
28 августа 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N RFMN на рефинансирование задолженности, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 1342012,02 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1436099,68 руб., из которых: 1342012,02 руб. - основной долг, 87210,19 руб. - проценты, 6877,47 руб. - неустойка.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Базаровой Т.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1436099,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15380,50 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Базарова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканных процентов и штрафных санкций, снизив их размере до разумных пределов. В доводах жалобы указывает на то, что размер взысканных процентов за пользование кредитом является завышенным, поскольку процентная ставка по договору определена в размере 19,49 % годовых, в то время как ключевая ставка ЦБ РФ на август 2019 года составила 7,25 % годовых. Считает, что условия кредитования являются заведомо невыгодными для должника. Также полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, так как ее размер из расчета 0,1 % в день превышает ставку рефинансирования в 6,64 раза. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов и неустойки. В поступивших в суд письменных объяснениях заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2020 года по делу N А57-14722/2020 Базарова Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании анкеты-заявления Базаровой Т.Н. от 28 августа 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N RFMN, предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком.
По условиям указанного договора истцом предоставлен ответчику кредит на сумму 1342012,02 руб. под 19,49 % годовых сроком на 84 месяца с даты предоставления. Целью предоставления кредита являлось погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам потребительского кредитования N PILN, N PILN,
N PAYN, N F0GN.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество ежемесячных платежей по договору составляет 84, сумма ежемесячного платежа - 30000 руб.
Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
На основании заявления Базаровой Т.Н. от 28 августа 2019 года банк зачислил сумму предоставленного кредита на её счет, а в последующем осуществил полное погашение задолженности по заключенным между истцом и ответчиком договорам потребительского кредита N PILN, N PILN,
N PAYN, N F0GN.
Вышеуказанное подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от <дата>, индивидуальными условиями договора от 28 августа 2019 года
N RFMN, заявлением заемщика от 28 августа 2019 года, Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком, а также выпиской по счету ответчика по состоянию на
09 января 2020 года.
Базаровой Т.Н. нарушаются условия договора, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем по состоянию на 04 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 1436099,68 руб., из которых: 1342012,02 руб. - основной долг, 87210,19 руб. - проценты, 6877,47 руб. - неустойка.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819,
820 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт образования у Базаровой Т.Н. задолженности в заявленном размере ввиду ненадлежащего исполнения заключенного ей договора, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем, проверив представленный расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора о размере процентов за пользование кредитом являются заведомо невыгодными для заемщика, не может быть принят судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
По смыслу положений ст.ст. 809, 819 ГК РФ процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон кредитного договора, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, договор подписал добровольно, без каких-либо возражений и замечаний. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, ответчик имел право не заключать данный договор. При этом следует обратить внимание на то, что данный договор являлся целевым, был направлен на погашение образовавшейся у
Базаровой Т.Н. задолженности по ранее заключенным кредитным договорам ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Указание в жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.
В п. 12 индивидуальных условий договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, каких-либо возражений относительно ее размера ответчик не высказывал.
По мнению судебной коллегии, сумма заявленной ко взысканию за шесть месяцев просрочки неустойки в размере 6877,47 руб. соразмерна задолженности по основному долгу - 1342012,02 руб., в связи с чем оснований для её снижения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данных исковых требований в рамках дела о банкротстве должника, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Между тем, на момент вынесения решения Заводским районным судом г. Саратова от 28 мая 2019 года определение о признании обоснованным заявления о признании Базаровой Т.Н. банкротом и введении реструктуризации ее долгов Арбитражным судом Саратовской области не выносилось. Заявление о признании Базаровой Т.Н. несостоятельным (банкротом) подано в суд после вынесения решения по настоящему делу - 10 августа 2020 года, процедура банкротства в отношении нее начата 10 сентября 2020 года.
При указанных обстоятельствах данное дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаровой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
