Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ИП (ФИО)1 о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 07.07.2020 г., которым постановлено:
взыскать с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 пособие по уходу за ребенком 33 485 руб., компенсацию за задержку выплат 7 639 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего 44 124 руб.
Взыскать с ИП (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 1 733,72 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А. судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 28.04.2017 г. она работала у ИП (ФИО)1 В связи с рождением истцом ребенка, работодатель обязан выплачивать с августа 2018 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 6 697,80 руб. Между тем, ответчик ненадлежаще исполнил обязанность по выплате пособия. Просит взыскать невыплаченное пособие с августа 2018 г. по январь 2020 г. в размере 33 485 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ - 7 639 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ИП (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Утверждает, что суд рассмотрел дело, не известив ее надлежаще о времени и месте судебного заседания. В основу решения судом ошибочно принят расчет истца, не соответствующий нормам материального права и фактическим обстоятельствам. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку пособие выплачено в полном размере 04.08.2020 г. после вынесения судом решения. Срок выплаты пособия нарушен в результате ограничительных мер, принятых в период пандемии новой коронавирусной инфекции, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, общей взысканной суммы и государственной пошлины - по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
(ФИО)2 была принята ответчиком на работу с 28.04.2017 г.
21.07.2018 г. истец родила ребенка.
С 17.03.2018 г. по 03.10.2018 г. (ФИО)5 находилась в отпуске по беременности и родам в порядке ст. 255 ТК РФ. В период данного отпуска работнику выплачивается пособие по государственному социальному страхованию в установленном федеральным законом размере.
03.10.2018 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На основании приказа работодателя от 03.10.2018 г. N 02-к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 04.10.2018 г. по 21.01.2019 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах 2 - 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет.
Согласно ч. 2 ст. 17.2 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством РФ на соответствующий период.
В силу положений п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае, если в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет у нее наступает отпуск по беременности и родам, она имеет право выбора одного из двух видов пособий, выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков.
Таким образом, истец имеет право получать либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком, либо пособие по беременности и родам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции ошибочно принял в основу решения расчет истца, включающий период отпуска по беременности и родам.
Размер причитающегося истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет составляет 6 697,80 руб.
В соответствии со ст. 5.2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ при уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода.
С учетом количества приходящихся на период отпуска календарных дней в первом и последнем месяцах отпуска, в октябре 2018 г. истцу причитается пособие в размере 6 049,63 руб. (6 697,80 / 31 х 28), в январе 2019 г. - 4 537,22 руб. (6 697,80 / 31 х 21).
За период отпуска работодатель обязан выплатить истцу пособие по уходу за ребенком в размере 104 356,05 руб., фактически выплатил до разрешения спора судом первой инстанции 86 639,28 руб., соответственно долг составляет 17 716,77 руб. (104 356,05 - 86 639,28).
По платежному поручению от 04.08.2020 г. N 68 ответчик выплатил истцу 17 932,82 руб.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2014 г. N 78-КГ14-28 установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).
Размер ключевой ставки с 17.09.2018 г. - 7,50 %, с 17.12.2018 г. - 7,75 %, с 17.06.2019 г. - 7,50 %, с 29.07.2019 г. - 7,25 %, с 09.09.2019 г. - 7,00%, с 28.10.2019 г. - 6,50 %, с 16.12.2019 г. - 6,25 %, с 10.02.2019 г. - 6,00 %, с 27.04.2020 - 5,5 %, с 22.06.2020 г. - 4,5 %.
С учетом фактически невыплаченных сумм пособий и периодов просрочки, размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на дату вынесения судом решения 07.07.2020 г. составляет 1 783,47 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате не выплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Подлежат отклонению доводы жалобы об освобождении апеллянта от ответственности за нарушение срока выплаты пособий и причинение морального вреда работнику из-за ограничительных мер, принятых в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, поскольку из материалов дела следует, что работодатель нарушал сроки причитающихся работнику выплат как до, так и после применения вышеуказанных ограничительных мер.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства того, что его материальное положение не позволяло исполнить денежные обязательства перед истцом, поэтому отсутствуют основания для освобождения работодателя от ответственности в порядке ст. 236 и 237 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, не влечет отмену решения ссылка ответчика на рассмотрение дела судом в его отсутствие, поскольку суд направлял ответчику извещение о судебном заседании по месту жительства.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, определенный судом первой инстанции размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1 080 руб. (по имущественным требованиям подлежащим оценке - 780 руб., по требованию компенсации морального вреда - 300 руб.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Нижневартовского городского суда от 07.07.2020 г. в части взыскания с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 пособия, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, общей взысканной суммы, а также в части возмещения судебных расходов.
Уменьшить подлежащие взысканию с ИП (ФИО)1 в пользу (ФИО)2: пособие по уходу за ребенком с 33 485 руб. до 17 716,77 руб., компенсацию за задержку выплат - с 7 639 руб. до 1783,47 руб., общую взысканную сумму - с 44 124 руб. до 22 500,24 руб.
Зачесть в счет долга ИП (ФИО)1 перед (ФИО)2 выплаченную по платежному поручению от 04.08.2020 г. N 68 сумму в размере 17 932,82 руб.
Уменьшить подлежащую взысканию с ИП (ФИО)1 в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину с 1 733,72 руб. до 1 080 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
