Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-5868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года
по делу по иску Атналиной ФИО12 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании части страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Алексееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Анталину С.С., полагавшую, что в удовлетворении апелляционной жалобы представителя страховой компании следует отказать, судебная коллегия,
установила:
Атналина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании части страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником дома, расположенного по адресу: адрес. В 2018 году она застраховала вышеуказанный дом в ПАО СК "Росгосстрах". С 9 апреля по дата в результате сильного резкого весеннего половодья по адресу: адрес, произошло повреждение конструктивных элементов строения дома, внутренней отделки, инженерного оборудования строения, заборов из профнастила, электробытовых приборов, кухонной мебели, вещей домашнего обихода, в помещении бани разрушено кафельное покрытие. 20 июля 2018 года истец как собственник дома обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" в РБ.
20 августа 2018 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 4 198 руб. 66 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по отделке дома, мебели и оборудования составила 253 103 руб. После обращения истца с претензией, неоднократных телефонных звонков, после посещения эксперта, работающего по договору с ПАО СК "Росгосстрах" ей было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере 3 182 руб. 94 коп. Иных выплат не последовало, в связи с чем, Атналина С.С. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 248 988 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года постановлено:
исковые требования ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атналиной ФИО14 страховое возмещение в размере 120 915 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 957 руб. 80 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3918 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Алексеева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы указывает на то, судом при вынесении решения необоснованно были отклонены доводы ответчика относительно правильности порядка определения подлежащей взысканию страховой суммы. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из обоснованности выводов заключения судебной экспертизы. Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из заключения эксперта не представляется возможным установить, учтен ли был экспертом при производстве расчетов определения стоимости размера подлежащего взысканию страхового возмещения, страховой лимит, предусмотренный законом и договором. Так, пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией, имеющей договор со страховщиком на представление экспертных услуг, на основании данных, указанных в акте установленной формы с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или не признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.8.8.4 и 8.3.8.8.8 Правил. В силу пункта 9.9 Правил размер реального ущерба равен стоимости затрат с учетом стоимости износа и может меняться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения. Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 7 381 руб. 60 коп. исполнил свои обязательства в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 декабря 2017 года между Атналиной С.С. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества.
В пункте 1 страхового полиса серии N... от 4 декабря 2017 года указано, что настоящий полис подтверждает заключение между страхователем и страховщиком договора страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в нем. Страхователь - Атналина С.С.
Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования N 167.
В пункте 2.1 полиса указано местонахождение застрахованного жилого помещения: адрес.
В пункте 3 указано "выгодоприобретатель": если в п. 9.1 полиса Выгодоприобретатель не указан, то страхование осуществляется "за счет кого следует" (статья 930 ГК РФ).
Пунктом 4 полиса предусмотрено, что Договор страхования является возобновленным. Ранее заключался Договор страхования N... N....
Согласно пункту 5 полиса страхования срок действия договора -с 00 час. 00 мин. 14 декабря 2017 года по 24 час. 00 мин. 13 декабря 2018 года.
В пункте 7.1 полиса указано застрахованное имущество:
пункт 7.1.1 - конструктивные элементы строения, страховая сумма - 1010293 руб., при этом страховой тариф - 0,58, страховая премия - 5 860 руб.;
пункт 7.1.2 - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, страховая сумма - 139275 руб., страховой тариф - 0,79, страховая премия - 1 100 руб.;
пункт 7.2 - дополнительное строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование бани, страховая сумма - 128 012 руб., страховой тариф - 1,37, страховая премия -1754 руб.; забор, страховая сумма - 35 000 руб., страховая премия - 350 руб.;
пункт 7.3 - домашнее имущество по "общему" договору, а именно, страховая сумма - 100 000 руб., страховой тариф - 0,85, страховая премия - 850 руб.
Всего страховая сумма 1277580 руб.
Пунктом 8 полиса предусмотрено, что страховая премия составляет9914 руб., из пункта 8.1 следует, что 2500 руб., было получено страховщиком наличными деньгами, а следующие выплаты страхователь Атналина С.С. уплачивает не позднее: 14 марта 2018 года, 16 июня 2018 года, 14 сентября 2018 года.
Последняя оплата страховой премии Атналиной С.С. была произведена 2 апреля 2018 года, т.е. до наступления спорного события, что не оспаривалось сторонами.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2016 года, усматривается, что истец АтналинаС.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д.6 т.1).
В силу оперативного предупреждения, выданного начальником ПСЧ-102 ФГКУ "26 отряд ФПС по адрес" от дата N... от дата ожидались порывы ветра до 20 м/с (л.д.19 т.1).
Согласно Справке от дата N..., выданной Главным государственным инспектором по городам Нефтекамск, Агидель, Краснокамскому и адресм по пожарному надзору ГУ МЧС РБ в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, произошел подъем грунтовых вод, в результате чего, произошел сдвиг несущих стен веранды дома (образование трещин) с внутренней и наружной сторон, внутренней отделки стен - штукатурка разрушилась на площади 12 кв.м, а также был поврежден забор из профнастила на площади 8 кв.м, с северной стороны бетонный тротуар имеет трещины на площади 25 кв.м (л.д. N... оборот т.1).
Атналина С.С. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением застрахованного имущества, причиненного резким подъемом грунтовых вод.
12 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр дома Атналиной С.С. (л.д. 34).
16 апреля 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" провел осмотр и составил Акт N... о том, что в результате таяния снега и подъема уровня грунтовых вод, залива жилого дома грунтовыми водами выявлены следы подтеков воды на полу из линолеума, имеется затхлый запах, трещина стены в тыльной стороне 40 см между жилым домом и верандой, трещина правой, левой и тыльной стороны стены веранды 70%, смещение столба забора, деформация 2-х листов профнастила забора (л.д. 35-42 т. 1).
дата ПАО СК "Росгосстрах" за исх. N..., со ссылкой на то, что случай не является страховым, отказало в выплате Атналиной С.С. страхового возмещения (л.д. 22).
Согласно справке от дата N..., выданной начальником ПСЧ-102 ФГКУ "26 отряд ФПС адрес" в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, произошло повреждение конструктивных элементов строения жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования, строения заборов из профнастила и вещей домашнего обихода, в результате паводка, талых вод (л.д. 18 т. 1).
дата ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения по выплатному делу N... и выплате страхового возмещения в полном объеме.
дата (исх. N...) ПАО СК "Росгосстрах" отказало Атналиной С.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно Глоссария (раздел 13 Правил 167), под страховым риском "паводок" понимается причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды, вместе с тем в представленных документах компетентных органов не приведена информация о выходе какой-либо реки или другого водоема из берегов.
дата руководителем органа управления по делам ГО и ЧС Администрации МР адрес РБ Атналиной С.С. за исх.N... была выдана справка о том, что с 9 апреля по дата по территории адрес сельского поселения Калтасинский сельсовет муниципального района адрес РБ в результате сильного, резкого снеготаяния, вследствие резкого подъема уровня воды реки Калтасинка, талых вод, произошло повреждение конструктивных элементов строения жилого дома. В результате произошло разрушение внутренней отделки, инженерного оборудования, строения забора из профнастила и порча вещей домашнего обихода гражданки Атналино йС.С. (л.д. 21).
20 июля 2018 года Атналина С.С., приложив справку из органа управления по делам ГО и ЧС Администрации МР адрес N... от дата вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения по выплатному делу N... и выплате страхового возмещения в полном объеме.
дата за исх. N... ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказал в выплате страхового возмещения ФИО1 по вышеизложенным доводам, изложенным в письме от дата.
Однако, 20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатил Атналиной С.С. страховое возмещение в размере 4 198,66 руб., что подтверждается самим ответчиком, а также копией квитанции о совершении финансовой операции (л.д. 32, 168 т. 1).
Не согласившись с размером выплаты, Атналина С.С. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке N N... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению, в результате подтопления составила 253 103 руб.
2 октября 2018 года Атналиной С.С. была направлена досудебная претензия в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении причиненного ущерба в размере 253 103 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также расходов по направлению телеграммы в размере 266 руб. 80 коп.
9 октября 2018 года за исх. N.../А ПАО СК "Росгосстрах" направило АтналинойС.С. ответ на досудебную претензию, в которой указало, что оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате услуг независимой экспертизы и расходов по отправлению телеграммы, а также пересмотра суммы страхового возмещения не имеется (л.д. 26).
2 ноября 2018 года ООО "ТК Сервис Региона" был произведен осмотр, составлен Акт N... о том, что новых повреждений у дома не выявлено. Однако, дата ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, выплатил ФИО1 еще 3 182 руб. 94 коп. (л.д. 33,169 т. 1).
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения в размере 7 381 руб. 50 коп. ФИО1. обратилась в суд за защитой своих прав.
Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта N ...СЭ-19 от дата стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления имущества ФИО1 с учетом износа и с учетом условий договора страхования составляет 128 297 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство причиненного истцу ущерба, исходил из наличия у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение имущества подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем, предусмотренным п. 3.2.5.1.1 Правил страхования имущества. На сновании изложенного суд пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атналиной С.С. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 915 руб. 60 коп. (из расчета 128 297 руб. 10 коп. (материальный ущерб согласно оценке ИП Кокина П.В.) - 7381,50 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом, суд отклонил доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. о том, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что право собственности, согласно выписке из похозяйственной книги принадлежит одновременно четырем лицам, на том основании, что из свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2016 года, следует, что истец Атналина С.С. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес (л.д.6 т. 1).
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 957 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 918 руб.32 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. о том, что судом при вынесении решения необоснованно были отклонены доводы ответчика относительно правильности порядка определения подлежащей взысканию страховой суммы; удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из обоснованности выводов заключения судебной экспертизы; вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку из заключения эксперта не представляется возможным установить, учтен ли был экспертом при производстве расчетов определения стоимости размера подлежащего взысканию страхового возмещения, страховой лимит, предусмотренный законом и договором; не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 9.9., 9.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных Приказом ОАО "Росгострах" от 15 октября 2007 года N 169 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление) с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании, в том числе:
-процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.
Судом апелляционной инстанции представителю ответчика предоставлялось время для представления доказательств, свидетельствующих о правильности произведенного им расчета размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в том числе доказательства, свидетельствующие о необходимости применения процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) застрахованного строения истца Атналиной С.С., указанных в региональных сборниках норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования.
Ответчиком был представлен расчет размера страхового возмещения, произведенный им с учетов удельных весов строения, однако доказательства, свидетельствующие наличии таких региональных сборников норм, предназначенных для определения реального ущерба объектов страхования с учетом удельных весов застрахованного объекта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик Анталина С.С. была ознакомлена с ними ознакомлена при заключении договора добровольного страхования своего имущества суду апелляционной инстанции не представлены.
При этом, из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ПАО СК Росгосстрах" Алексеевой Е.В. определением суда первой инстанции судебная была назначена экспертиза для определения стоимости причиненного истцу ущерба с учетом износа застрахованного имущества, а также с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования. Экспертом представлен расчет ущерба, произведенный с учетом износа элементов строения истца, а также с учетом условий договора страхования.
Суд апелляционной инстанции, находит, что выводы эксперта являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы в этой должности более 12 лет. При этом, суд учитывает, что эксперт Кокин П.В.был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований сомневаться в его беспристрастности у суда не имеется. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанностей по выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что факт наступления страхового случая после вступления в действие договора страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом, подлежат удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что 12 декабря 2019 года эксперт Кокин П.В. обратился суд с ходатайством о распределении судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.178 т. 1).
Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах", расходы на ее проведение были возложены на представителя ПАО СК "Росгосстрах", которое не исполнило свои обязательства в части оплаты экспертизы, судебная коллегия находит, что с ПАО СК "Росгосстрах" также подлежат взысканию в пользу ИП Кокина В.П. расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснокамского межрайонного Республики Башкортостан от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кокина П.В. (ИНН 02 74 08857291, ОГРН ИП 30926411900020) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Краснокамского межрайонного суда РБ Ахмеров Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка