Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года №33-5868/2020, 33-521/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, МО "Зеленоградский городской округ" к Зуеву И.Н. о признании постройки самовольной, её демонтаже.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения прокурора Позднякова В.А., представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" Терешковой О.В., поддержавших апелляционное представление, представителя ответчика Зуева И.Н. - Качан З. М., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Зеленоградского района Калининградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Зеленоградский городской округ" обратился в суд с иском к ответчику Зуеву И.Н. о признании постройки самовольной, её демонтаже.
В обоснование иска указано, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.12.2019 г. прекращено право собственности Зуева И.Н., зарегистрированное 17.01.2017 г., на индивидуальный жилой дом с КН N, площадью 141,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N. Данное решение, с учетом апелляционного определения от 03.06.2020 г., является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Зуева И.Н. на указанный индивидуальный жилой дом. В силу ч.2 ст. 51 ГрК РФ, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство. Однако, в отсутствие данного разрешения, а также в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, Зуевым И.Н. на земельном участке с КН N возведено трехэтажное здание. Вследствие этого данное строение является самовольной постройкой. Земельный участок с КН N был предоставлен Зуеву И.Н. однократно, для завершения строительства, срок по данному договору истек. Договорные обязательства ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольной постройкой объект, возведенный на земельном участке с КН N. Обязать Зуева И.Н. произвести снос самовольно возведенного объекта на земельном участке с КН N.
Уточнив заявленные требования, прокурор дополнительно указал, что у Зуева И.Н. также отсутствует и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выстроенного на земельном участке с КН N. Также, ссылаясь на положения ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, указал, что спорный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с КН N. Полагает права МО "Зеленоградский городской округ" нарушенными, поскольку администрация не может распорядиться данным земельным участком, выставить его на торги, привести в надлежащее состояние прилегающую территорию, произвести ее благоустройство. Указал, что в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ ответчиком земельный участок с КН N занят самовольно, для размещения спорного объекта, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Документов, подтверждающих, что строение возведено с учетом действующих строительных норм и правил, не имеется, вследствие чего, полагает, что сохранение спорного объекта может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В последующем заявленные требования вновь были уточнены, указано, что истцом является администрация МО "Зеленоградский городской округ".
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, прокурор Зеленоградского района в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом просил признать самовольной постройкой и снести объект, возведенный Зуевым И.Н. сверх незавершенного строительством объекта степенью готовности 9 %, право собственности на который за Зуевым И.Н. признано вступившим в законную силу решением суда.
Судом вынесено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Зеленоградский городской округ", истца администрации МО "Зеленоградский городской округ" к Зуеву И.Н. о признании постройки самовольной, её демонтаже, отказано.
В апелляционном представлении прокурор Зеленоградского района Калининградской области, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, просит решение отменить. В обоснование представления ссылается на обстоятельства, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу заочным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17.05.2010 г. за Зуевым И.Н. признано право собственности на 1/6 долю незавершенного строительством объекта - секцию N N в сблокированном коттедже со строительным номером N, общей площадью по проекту 126,95 кв.м. в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N, со степенью готовности 9%.
Удовлетворяя заочным решением суда исковые требования Зуева И.Н., суд исходил из того, что договоры долевого инвестирования строительства, заключенные между ООО "КДСтрой" и ФИО1. по своим основным условиям соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
02.04.2009 г. между ФИО2. и Зуевым И.Н. был заключен договор уступки права требования N N, по которому ФИО3. уступил Зуеву И.Н., а он принял право требования по договорам долевого инвестирования строительства, заключенным между ФИО4. и ООО "КДСтрой", в том числе, по договору долевого инвестирования строительства N N от 23.03.2009 г. по финансированию строительства объекта долевого строительства - блокированного дома со строительным номером N, секция N N, общей площадью по проекту 126,95 кв.м. Указанный договор был зарегистрирован в соответствии с законом 12.05.2009 г.
Оплата по указанным договорам долевого инвестирования строительства и уступки права требования была произведена в полном объеме.
ООО "МегаСтройПрогресс" и ООО "КДСтрой" обязательства не исполнили, секции в сблокированных коттеджах в гостиничном комплексе коттеджного типа, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, на земельном участке с КН N Зуеву И.Н. переданы не были, что послужило основанием для признания за Зуевым И.Н. права собственности на указанный выше незавершенный строительством объект.
06.05.2011 г. за Зуевым И.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, степенью готовности 9%, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Вид разрешенного использования земельного участка с КН N по инициативе Правительства Калининградской области и администрации МО "Зеленоградский район" в 2013 году был изменен на "под индивидуальное жилищное строительство", что подтверждается протоколом совещания в Правительстве Калининградской области от 08.02.2011 г., письмом администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 09.04.2012 г. и кадастровой выпиской о земельном участке от 14.02.2013 г.
Постановлениями администрации МО "Зеленоградский район" N N и N N от 14.10.2013 г. были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, которыми из земельного участка с КН N путем раздела были образованы земельные участки под индивидуальное жилищное строительство.
20.02.2014 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N, площадью 94 кв.м, образованный из земельного участка с КН N, в границах которого расположен неоконченный строительством объект, степенью готовности 9 %, с КН N, принадлежащий Зуеву И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Постановлениями администрации МО "Зеленоградское городское поселение" жилым домам в <адрес> были присвоены адреса, в том числе принадлежащей Зуеву И.Н. неоконченной строительством блоксекции степенью готовности 9 %, расположенной на земельном участке с КН N.
Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 19.10.2015 г. N N был уточнен адрес земельного участка с КН N - <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Зуеву И.Н. для завершения строительства однократно на 3 года.
19.10.2015 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Зуевым И.Н. был заключен договор NN аренды земельного участка с КН N, площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Сроком по 18.10.2018 г.
Согласно выписке из ЕГРН, право аренды Зуева И.Н. на земельный участок с КН N до настоящего времени зарегистрировано, договор аренды NN от 19.10.2015 г. не прекращен.
Из материалов дела следует, что за разрешением на строительство объекта индивидуального жилищного строительства или с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с КН N Зуев И.Н. ни в администрацию МО "Зеленоградский городской округ", ни в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области не обращался, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
17.01.2017 г. за Зуевым И.Н. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с КН N, площадью 141,8 кв.м, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением Зеленоградского районного суда от 24.12.2019 г. прекращено зарегистрированное 17.01.2017 г. право собственности Зуева И.Н. на объект недвижимости с КН N - индивидуальный жилой дом общей площадью 141,8 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, поскольку фактически объект, право собственности на который было зарегистрировано за Зуевым И.Н., построен не был. Решение вступило в законную силу 03.06.2020 г.
При этом материалами дела подтверждается, что в период с августа по ноябрь 2019 года, и в июне 2020 года в границах земельного участка с КН N, а также на смежных с ним земельных участках осуществлялось строительство блокированного жилого дома, что подтверждается договором подряда от 01.08.2019 г., актом о приемке выполненных работ по нему от 19.11.2019 г., фотоматериалами, эскизным предложением, рапортом старшего помощника прокурора Зеленоградского района ФИО5., актами о совершении исполнительных действий от 30.10.2019 г. и 11.06.2020 г.
01.09.2018 г. Зуевым И.Н. заключен договор электроснабжения. 28.12.2019 г. Зуевым И.Н. были заключены договоры о подключении к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения.
Полагая, возведенное на земельном участке с КН N в 2019-2020 гг. Зуевым И.Н. здание является самовольной постройкой, прокурор обратился с рассматриваемым иском, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации, истечение срока аренды земельного участка и несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка. Однако, с данной позицией суд первой инстанции обоснованно не согласился.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный объект изначально возводился в составе гостиничного комплекса коттеджного типа, на основании разрешения на строительство, в соответствии с проектной документацией, предусматривающей строительство шести-секционного блокированного коттеджа на земельном участке с КН N.
Заочным решением суда от 17.05.2010 г., в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за Зуевым И.Н., как за лицом, перед которым застройщик не исполнил свои обязательства по строительству секции N в сблокированном коттедже N гостиничного комплекса коттеджного типа по <адрес> на земельном участке с КН N, и было признано право собственности на указанную незавершенную строительством секцию, степенью готовности 9 %.
Администрацией МО "Зеленоградский район" вид разрешенного использования земельного участка с КН N был изменен на "индивидуальное жилищное строительство" при том, что на данном земельном участке располагались неоконченные строительством блокированные секции гостиничного комплекса коттеджного типа, возведенные на основании разрешения на строительство и право собственности на которые за гражданами было признано решениями суда.
Образованные в результате раздела земельного участка с КН N земельные участки, в том числе и земельный участок с КН N, по своим площадям, конфигурации и расположению позволяют сделать вывод о возможности их использования лишь для завершения строительства блокированных домов. Очевидно, что строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, в соответствии с градостроительными требованиями Правил землепользования и застройки, не предполагалось.
Земельный участок с КН N с соответствующими характеристиками был предоставлен Зуеву И.Н. для завершения строительства принадлежащей ему незавершенной строительством секции, степенью готовности 9 %, с КН N.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше действия администрации МО "Зеленоградский городской округ", пришел к правильному выводу о том, что Зуев И.Н. добросовестно и обоснованно полагал, что на данном земельном участке допустимо завершение строительства секции дома блокированной жилой застройки, что исключает признание спорного строения самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.
Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие возведенного Зуевым И.Н. строения действующим строительным нормам и правилам, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта капитального строительства, являются несостоятельными.
Такие доводы были проверены судом и мотивированно отклонены в решении со ссылкой на заключение специалиста N 112/ЗС-20 от 09.10.2020 г., выполненное ООО "Центр судебных экспертиз", в соответствии с которым спорный объект начат строительством в 2008 году и приостановлен строительством на стадии 9 % готовности (смонтированы фундаменты). В 2019 году строительство здания было возобновлено и в настоящее время все общестроительные работы по его строительству завершены. Несущие конструкции жилого дома N N находятся в исправном и работоспособном состоянии, трещин, деформаций и других дефектов не имеют. Индивидуальный одноквартирный жилой дом соответствует СП 55.13330, СП 70.13330, СП 15.13330, СП 71.13330, СП 50.13330, а также градостроительным, санитарно-техническим, пожаро-техническим, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности и иным действующим нормам и правилам, в том числе техническим регламентам и другим, регламентирующим ремонтно-строительную деятельность, документам. Требования в части пожарной безопасности жилого дома соответствуют ФЗ РФ N 123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*.
Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Санитарно-эпидемиологические нормы в части строительно-технических требований не нарушены. Естественное освещение и инсоляция помещений соответствуют нормативным требованиям. Объемно-планировочное решение данного жилого дома обеспечивают условия проживания, предъявляемые строительными нормами и требованиями к помещениям жилого назначения. Расстояние от жилого дома до построек на соседних участках соответствует нормируемому расстоянию. Расположение здания на земельной территории соответствует СП 42.13330. Условия эксплуатации зданий и строений на участках смежных землепользователей не нарушены. Угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и находящихся рядом с домом, не имеется. Окружающей среде вреда не нанесено. Интересы третьих лиц не затронуты. Общая площадь жилого дома составляет 141,8 кв.м, площадь земельного участка 94,0 кв.м.
В представлении прокурор приводит доводы о не согласии с указанным заключением специалиста N 112/ЗС-20 от 09.10.2020 г., однако при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость данного заключения, выполненного специализированной организацией по результатам фактического осмотра спорного объекта недвижимости.
В этой связи, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> пригоден для безопасной эксплуатации как индивидуальный одноквартирный с общей площадью 141,8 кв.м.
Кроме того, как было установлено судом, земельный участок с КН N был предоставлен Зуеву И.Н. в аренду для завершения строительства, принадлежащего ему на основании судебного акта, объекта незавершенного строительства.
Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Как установлено по делу и не опровергнуто стороной истца, несмотря на истечение срока аренды, предусмотренного п.2.1 договора N N от 19.10.2015 г., администрация МО "Зеленоградский городской округ" в порядке, предусмотренном п.7.3 договора уведомление о его прекращении в адрес Зуева И.Н. не направила, запись в ЕГРН о его праве аренды не погасила. В порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 39.6 ЗК РФ, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов администрацией МО "Зеленоградский городской округ" также не заявлено, что опровергает доводы прокурора о нарушении права муниципального образования на распоряжение земельным участком под спорным объектом капитального строительства.
Учитывая изложенное, а также то, что требование прокурора с учетом его уточнения в судебном заседании о признании самовольной постройкой, сносе объекта, возведенного Зуевым И.Н. сверх незавершенного строительством объекта степенью готовности 9 %, право собственности на который за Зуевым И.Н. признано судом в соответствии с заочным решением от 17.05.2010 г., не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором Зеленоградского района исковых требований.
Доводы прокурора о том, что спорный существующий объект капитального строительства возведен в период 2019 -2020 г.г., то есть в период истечения срока действия ранее выданного разрешения на строительство, на приведенные выше выводы не влияют, поскольку право собственности Зуева И.Н. на неоконченный строительством объект степенью готовности 9% было признано указанным выше заочным решением суда от 17.05.2010 г., принятым судом после истечения срока действия разрешения на строительство, которое было выдано 11.12.2006 г. ООО "МегаСтройПрогресс" на срок до 01.03.2008 г.
Наличие вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-884/2019, которым прекращено зарегистрированное 17.01.2017 г. право собственности Зуева И.Н. на объект недвижимости с КН N - индивидуальный жилой дом, общей площадью 141,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на приведенные выше выводы по настоящему делу не влияют, поскольку данное решение было вынесено в отношении иного объекта недвижимости, который с такими характеристиками фактически по состоянию на 17.01.2017 г. на земельном участке отсутствовал. При рассмотрении гражданского дела N 2-884/2019 прокурор отказался от заявленных требований в части признания постройки - ленточного фундамента - самовольной и ее сносе по тем основаниям, что право собственности на данный фундамент возникло у Зуева И.Н. на основании заочного решения Зеленоградского районного суда от 17.05.2010 г. Данный отказ в рамках указанного дела был принят судом с прекращением производства по делу в данной части с вынесением судом соответствующего определения от 24.12.2019 г.
Доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.
В апелляционном представлении не содержится доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка