Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Алферовой Г.П.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Энергоремонт" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования исковые требования Муза Игоря Валерьевича удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Компания Энергоремонт" в пользу Муза Игоря Валерьевичав в счет возмещения ущерба 873987,00 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11939,87руб.
В остальной части исковые требования Муза Игоря Валерьевича к ООО "Компания Энергоремонт" - оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Муза Игоря Валерьевича к ООО "ИмэксСервис" - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Муза И.В. и его представителя Кузьминова А.А., представителя ООО "ИмэксСервис" - Хобта И.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Муза И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Компания Энергоремонт", ООО "ИмэксСервис", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он, являясь работником ООО "СК Арктика" в должности старший помощник капитана, 27 октября 2017г. погрузил принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, на паром т/х "Амбал", следовавший из порта Балтийск в порт Усть-Луга и обратно. Автомобиль истца был закреплен надлежащим образом. В порту Усть-Луга на паром т\х "Амбал" были загружены железнодорожные вагоны в количестве 98 единиц и накатная техника в количестве 25 единиц. 29 октября 2017г. в 23 час. 15 мин во время нахождения судна в море после очередного его разворота в штормовых условиях было установлено, что груз, находящийся на RT-40 N 967, который стоял на третьем пути в корме на средней грузовой палубе, состоящий из трех единиц и одно изделие, которое находилось в ящике (редуктор), незакрепленное надлежащим образом, разбило ящик, в котором оно находилось, вылетело на левый борт и повредило транспортное средство, принадлежащее истцу. Актом, составленным 01.11.2017г. комиссией парома т\х "Амбал" установлено, что смещение груза и вылет его с РТ произошел из-за ненадлежащего крепления к мафикам. Истец полагает, что ООО "ИмэксСервис", являясь перевозчиком, ненадлежащим образом выполнило обязательства на оказание транспортно-экспедиторских услуг по договору, не обеспечило сохранность, упаковку, крепление и транспортировку груза, а ООО "Компания Энергоремонт", являясь грузоотправителем, в свою очередь, не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору N 05-03\2017 от 16.03.2017г., заключенному с АО "ПСЗ "Янтарь", по установке редуктора на подставку и его упаковке, в результате чего по вине указанных лиц транспортному средству истца был причинен ущерб. Ссылаясь на то, что в соответствии с экспертным заключением от 11 марта 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки "Тойота Камри", составляет 1091 000,00 руб., стоимость деталей и узлов, годных к реализации составляет - 217013,00 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 873987,00 руб., расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере 36900 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14942,35 руб.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Энергоремонт" просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, полагает, что ООО "Компания Энергоремонт" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку указанным судебным актом установлено, что именно ООО "ИмэксСервис", являясь экспедитором приняло на себя ответственность перевозчика за сохранность груза (редуктора) на всем маршруте следования, в связи с чем в данном случае является ответственным лицом за повреждение груза в процессе его перевозки. При этом арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что ООО "ИмэксСервис", осуществляя погрузку оборудования (редуктора), знало о том, что груз не был закреплен в коробе, однако какие-либо действия, направленные на информирование перевозчика об отсутствии креплений груза внутри короба, необходимости крепления груза цепями к ролл-трейлеру, не предпринял, соответствующих оговорок в транспортной накладной не сделал. Таким образом, поскольку указанным судебным актом установлена вина ООО "ИмэксСервис" в повреждении груза (редуктора) в результате его падения, вследствие чего, в свою очередь, был поврежден автомобиль истца, считает, что оснований для возложения на ООО "Компания Энергоремонт" ответственности за ущерб, причиненный истцу, у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ИмэксСервис", АО "МТП Усть-Луга" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Компания Энергоремонт", представители 3-х лиц: ООО "ОБЛ-ШИППИНГ", АО "МТП Усть-Луга", АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", ООО "ТехноСервис", ООО "Траектория логистики" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что Муза И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "ОБЛ-ШИППИНГ" (ООО "СК Арктика") в должности старшего помощника капитана с 17.08.2017г.
Согласно справке (гостевая роль на родственников членов экипажа и автомобили членов экипажа т\х "Амбал"), утвержденной капитаном парома, автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, включен в списки имущества, допускаемого к провозу на пароме т\х "Амбал".
27 октября 2017 г. данный автомобиль был погружен на т\х "Амбал", следовавший из порта Балтийск в порт Усть-Луга и обратно.
Также судом установлено, что во время рейса Усть-Луга-Балтийск 29 октября 2017 года в результате падения перевозимого на указанном пароме груза (редуктора) были причинены повреждения автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению N 39337 от 11 марта 2019 года, выполненному Автоэкспертным бюро ИП Чеботарёв Н.Д., рыночная стоимость автотранспортного средства "Тойота Камри" 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N по состоянию на 29 октября 2017 года составляет 1091000 руб., стоимость деталей и узлов, годных к реализации - 217013,00 руб.
Разрешая заявленные требования и возлагая на ООО "Компания Энергоремонт" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд, руководствуясь нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, положениями ст.ст.801, 1064 ГК РФ, требованиями "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", и разъяснениями, приведенными в пункте п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017г.), исходил из доказанности вины грузоотправителя ООО "Компания Энергоремонт", не обеспечившего надлежащую упаковку груза (редуктора), в причинении истцу такого ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным истцу ущербом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, при правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "Компания Энергоремонт" (грузоотправитель) и ООО "Дружба" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 2017-05-29/1, по условиями которого ООО "Дружба" обязалось организовать перевозку груза: редуктор МА 90-01 "Zamech" зав. N 27Е ЛБ; корпус редуктора МА-90-01 "Zamech" (застрахованный груз). Грузополучателем являлось АО "ПСЗ "Янтарь", для которого ООО "Компания Энергоремонт" в рамках договора от 16.03.2017г. N 06-03\2017 выполняло работы по ремонту данного редуктора.
Между ООО "Дружба" (в настоящее время ООО "Траектория Логистики") и ООО "ИмэксСервис" 09.03.2017 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N ДР159, в соответствии с которым ООО "ИмэксСервис" обязалось оказывать услуги по организации перевозки грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц.
В соответствии с заявкой N 10 от 23.10.2017 и транспортной накладной N 24-10/2017 ООО "ИмэксСервис" приняло к перевозке указанный груз по маршруту Озеры-Усть-Луга - Балтийск - Калининград.
27.10.2017 груз, доставленный в порт Усть-Луга, принят на борт парома "Амбал" в соответствии с коносаментом 4012111.
Прием груз на паром выполнен после перегрузки с автотранспортного средства на ролл-трейлер КТ-40 N 967, который был установлен на 2-й палубе парома "Амбал".
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.
Учитывая, что ООО "ИмэксСервис" во исполнение условий договора от 09.03.2017 на основании транспортной накладной от 24.10.2017 N 24-10/2017 приняло на себя обязательство по доставке вышеуказанного груза по маршруту Озеры-Усть-Луга - Балтийск - Калининград грузовым автотранспортом и паромом, при этом ООО "СК Арктика" по заявке названного Общества приняло данный груз к перевозке, следовательно, ООО "ИмэксСервис" приняло на себя, в том числе ответственность за сохранность груза, как договорной перевозчик.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "ИмэксСервис", как договорной перевозчик не принимало на себя обязательств по упаковке груза.
Так, согласно ведомости ремонтных работ, являющейся приложением к договору от 16.03.2017г. N 06-03\2017, заключенному между АО "ПСЗ "Янтарь"(заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (исполнитель), на исполнителя была возложена обязанность по выполнению работ по упаковке груза после его ремонта, а именно - установка редуктора на подставку, упаковка. Стоимость работ определена в сумме 372881 рубль.
В соответствии с п.2.3.2 договора транспортной экспедиции N 2017-05-29/1 от 29.05.2017, заключенного между ООО "Дружба" и ООО "Компания Энергоремонт" (клиент), в обязанности клиента входит предъявление грузов, которые упакованы и маркированы в соответствии с условиями перевозки, за исключением случаев, когда упаковка и маркировка груза выполняется экспедитором.
В поручении экспедитору, являющемуся приложением N1 к указанному договору, в графе "готовность груза/как упакован" указано "деревянный "домик", металлические сани-подставка".
Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2017, заключенный между ООО "Дружба" и ООО "ИмэксСервис", не содержит обязательств последнего по упаковке груза.
В заявке ООО "Дружба" от 23.10.2017 N 10, являющейся приложением к договору от 09.03.2017 N ДР159, указано "погрузка-выгрузка - верхняя", "цепи - 4 шт.", "ремни- 4 шт.".
Судом также установлено, что перевозимый груз: деревянные ящики весом 23 300 кг (23 т) в соответствии с "Правилами охраны труда в морских портах" ПОТР 0-152-31.82.03-96 от 01.10.1996, утв. Департаментом морского транспорта Министерства транспорта РФ, относится к категории тяжеловесных и крупногабаритных грузов в связи с превышением установленной нормативной массы (10 т).
Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержаться в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта о 17.05.2016 N 325-ст).
Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а
также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.
В соответствии с п.4.11 указанного выше ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверны сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.
Также судом установлено, что груз был закреплен Портом на пароме в соответствии с принятой от ООО "ИмэксСервис" заявкой, материалы для крепления в количестве 9 ремней предоставлялись ООО "ИмэксСервис". Работы по креплению груза приняты без замечаний администрацией судна с подписанием штурманской расписки без оговорок.
Из представленных в материалы дела справки, рапорта и акта ООО "СК Арктика" от 30.10.2017 следует, что изделие, находившееся в деревянном ящике, в ходе разворота судна при штормовых условиях "по причине ненадлежащего крепления груза внутри ящика рабило этот ящик и вылетело на левый борт. Сам ящик был закреплен тремя спанцетами к ролл-трейлерам. Сами ролл-трейлеры были закреплены по 6 цепей и остались на месте".
Таким образом, крепление груза на судне произведено ООО ""ИмэксСервис" в соответствии с требованиями, приведенными в заявке ООО "Дружба".
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащей упаковки груза (редуктора) грузоотправителем ООО "Компания Энергоремонт", которым не были учтены транспортные характеристики и свойства перевозимого груза, вес которого составлял более 10 тонн, необходимость его крепления внутри ящика с учетом опасности смещения груза, воздействия гидрометеорологических факторов, и не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО ""ИмэксСервис", которое не принимало на себя обязательства по упаковке груза, при этом в момент принятия груза недостатки упаковки не являлись явными и не были известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт наличия вины именно грузоотправителя ООО "Компания Энергоремонт" в падении груза установлен вступившими 03 октября 2019 года в законную силу судебными актами по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, по спору между ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и ООО "ИмексСервис" о взыскании в порядке суброгации ущерба в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по договору транспортной экспедиции от 09.03.2017, участником которого также являлось ООО "Компания Энергоремонт" (3-е лицо).
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оспариванию ООО "Компания Энергоремонт" не подлежат.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии вины ООО "ИмексСервис" в повреждении груза основаны на выводах, изложенных в постановлении 13 арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, принятого по названному спору, однако указанное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2019 года и оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, которым установлена вина именно грузоотправителя ООО "Компания Энергоремонт".
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 873987 рублей, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение Автоэкспертного бюро ИП Г. от 11 марта 2019 года, которым определена рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри", 2013 года по состоянию на 29 октября 2017 года в размере 1091000 рублей и стоимость деталей и узлов, годных к реализации в размере 217013 рублей.
Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
