Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5868/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Эфендиевой С.А., Катановой М.А., Котляр Н.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2019, которым исковые требования Катановой М.А., Эфендиевой С.А., Котляр Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритэк" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя истцов Катановой М.А., Эфендиевой С.А. и Котляр Н.Ю. - Пахолковой О.А., представителя ответчика ООО "Ритэк" Мельниковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Катанова М.А., Эфендиева С.А. и Котляр Н.Ю. обратились в суд с исками к ООО "Ритек" о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных средств в счет покрытия недостачи, заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Определениями суда все предъявленные иски объединены в одно производство.
В обоснование требований истцы указали, что в результате ревизии товара, проведенной ответчиком 30.03.2019, выявлена недостача 46 980 рублей 40 копеек, которая распределена между 4 работниками и удержана из их заработной платы. Считают действия работодателя по удержанию сумм недостачи незаконными, так как их вина в образовании недостачи отсутствует, конкретные причины её образования не установлены, акты приема-передачи товаров при смене материально-ответственных лиц не составлялись, при предыдущей инвентаризации был выявлен излишек в сумме 82 000 рублей. Кроме того, во время работы у ответчика они привлекались к неоплачиваемой сверхурочной работе, поскольку их рабочая смена составляла 10 часов, а торговая точка, где они трудились, работала с 09 до 20, т.е. 11 часов.
Катанова М.А. просила взыскать с ООО "Ритэк" незаконно удержанную из заработной платы недостачу в размере 11 745 рублей 10 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в период с июня 2018 года по апрель 2019 года (153 часа) в размере 10 557 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 942 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Эфендиева С.А. просила взыскать с ООО "Ритэк" незаконно удержанную из заработной платы недостачу в размере 11 745 рублей 10 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в период с июня 2018 года по апрель 2019 года (131 час) в размере 9039 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Котляр Н.Ю. просила взыскать с ООО "Ритэк" незаконно удержанную из заработной платы недостачу в размере 11 745 рублей 10 копеек, заработную плату за сверхурочную работу в период с июня 2018 года по апрель 2019 года (162 часа) в размере 11 178 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере 944 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцы Катанова М.А., Эфендиева С.А., Котляр Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их представитель по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Ритэк" по доверенности Мельникова С.Е. иск не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лузинова Г.Л. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Пахолкова О.А., ссылаясь на нарушение трудовых прав истцов, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что работодателем не в полном объеме при увольнении истцов выплачена премия за работу в апреле 2019 года, оснований для лишения их премии у ответчика не имелось, так как работники добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, дисциплинарным взысканиям не подвергались. Необоснованно, по мнению апеллянта, суд отказал истцам во взыскании заработной платы за сверхурочную работу, так как фактическая продолжительность рабочей смены составляла не 10, а 11 часов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Катановой М.А., Эфендиевой С.А., Котляр Н.Ю. о взыскании незаконно удержанных денежных средств в счет погашения недостачи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющими работодателю право на отказ от взыскания материального ущерба, причиненного действиями работников, исходил из того, что выявленная 30.03.2019 ответчиком недостача из заработной платы истцов не удерживалась.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2019 и 30.04.2019 при увольнении Катановой М.А., Эфендиевой С.А. и Котляр Н.Ю. удержание недостачи из причитающихся им при увольнении выплат не производилось (т.1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 99).
Причина, по которой размер заработной платы истцов, за последний месяц работы в ООО "Ритэк" стал меньше, чем в предыдущие месяцы, заключалась в том, что премия за апрель 2019 года Катановой М.А. и Эфендиевой С.А. не начислялась и не выплачивалась, а премия Котляр Н.Ю., уволившейся позже остальных 30.04.2019, составила лишь 850 рублей (т. л.д. 193).
Доводы апеллянта о незаконности действий работодателя, связанных с неначислением премий, являются несостоятельными.
Положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрить работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.
Согласно положениям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплачиваемая работникам премия входит в состав заработной платы и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, администрация работодателя самостоятельно устанавливает систему премирования либо принимает отдельные решения о премиальных выплатах работникам, добросовестно и инициативно выполняющим свои служебные обязанности (т.1 л.д. 6, 48, т. 2 л.д. 49).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения о премировании сотрудников, утвержденного 01.06.2018 директором ООО "Ритэк" (далее - Положение о премировании), премирование сотрудников по результатам их труда является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования.
В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2 вышеуказанного положения текущее премирование по итогам деятельности предприятия за месяц осуществляется при безупречном выполнении сотрудником своих трудовых обязанностей, распоряжений непосредственного руководителя; работники, имеющие дисциплинарные взыскания, опоздания на работу, нарушения трудовой и производственной дисциплины, допустившие хищение собственности, не обеспечившие сохранность товарно-материальных ценностей предприятия, исказившие отчетность, допускающих нарушения учета ТМЦ, выражающиеся в наличии излишков (недостач) по итогам ревизий, инвентаризаций и т.д. - правом на получение премии за месяц не пользуются; в исключительных случаях (ввиду незначительности допущенного нарушения, либо совершенного впервые) премия выплачивается в размере, определяемом приказом директора предприятия.
Работникам, трудовые договоры с которыми расторгнуты по любым основаниям до издания приказа о премировании по результатам месяца увольнения, премии не выплачиваются (абзац 2 пункта 3.2 Положения) (т. 1 л.д. 125-126).
Проанализировав содержание норм федерального законодательства и локальных правовых актов ООО "Ритэк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная ответчиком премия, не является гарантированной частью заработной платы истцов и выплачивается в зависимости от финансового состояния предприятия, оценки работодателем количества и качества труда работников, тем из них, которые на момент премирования состоят с предприятием в трудовых отношениях и безупречно выполняют свои должностные обязанности.
Поскольку Катанова М.А. и Эфендиева С.А. прекратили трудовые отношения 16.04.2019 (до издания приказа о премировании от 30.04.2019), то у работодателя в силу абзаца 2 пункта 3.2 Положения о премировании отсутствовали основания для начисления им премии за апрель 2019 года.
При этом решение ответчика об уменьшении Котляр Н.Ю. премии за последний месяц работы, также соответствовало действующей на предприятии системе премирования и основывалось на оценке качества труда данного работника, в трудовой деятельности которой были выявлены нарушения порядка учета товарно-материальных ценностей, выражающиеся в недостаче (излишках) товара (т. 1 л.д. 143-184).
Доказательств того, что в отношении истцов при решении вопроса о премировании со стороны работодателя была допущена запрещенная статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминация по признакам пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также по другим признакам, не связанным с деловыми качествами работника, суду не представлено.
Вопреки доводам истцов неначисление премии Катановой М.А., Эфендиевой С.А., а также уменьшение её размера Котляр Н.Ю. не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает права истцов на получение фиксированной (гарантированной) части заработной платы, предусмотренной трудовым договором.
Не может судебная коллегия согласиться и с суждениями истцов о наличии у работодателя задолженности по заработной плате в связи с выполнением сверхурочной работы, за пределами установленной 10 часовой продолжительности рабочей смены, обусловленной работой торговой точки в течение 11 часов с 09 до 20 часов.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу пункта 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Ритэк" для работников ризничной торговли установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени; для них устанавливаются перерывы отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемые в рабочее время: один перерыв продолжительностью 30 минут в период с 12.00 до 15.00, два перерыва продолжительностью 15 минут с 10.00 до 12.00 и с 15.00 до 20.00.
Торговая точка в <адрес>, в которой работали истцы, осуществляла свою деятельность с 09 до 20 часов (11 часов) (т. 1 л.д. 142), а в табелях учета рабочего времени в спорные периоды продолжительность смены истцов составляла 10 часов.
Как правильно указал суд первой инстанции, такое несоответствие продолжительности рабочей смены истцов и режима работы торговой точки обусловлено тем, что в соответствие с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации предоставленные работнику во время смены перерывы для отдыха и питания продолжительностью 1 час в рабочее время не включаются, в указанное время работник свои должностные обязанности не выполняет, а использует предоставленное время в своих интересах для отдыха и питания.
Ссылки истцов на то, что во время работы они не могли использовать предоставленное работодателем время для отдыха и питания, носят бездоказательный характер, при этом наличие двух работников в торговой точке во время смены позволяло им, не приостанавливая торговую деятельность, поочередно воспользоваться перерывами на обед и отдых.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Эфендиевой С.А., Катановой М.А., Котляр Н.Ю. по доверенности Пахолковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
