Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-5868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-5868/2019
<.......>
апелляционное определение
г. Тюмень
28 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника Сибирская" в пользу Л.А.А. денежные средства в сумме 111000 рублей, убытки в размере 5142 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 60571 рубль 12 коп., расходы на юридические услуги - 5000 рублей, всего 186713 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Клиника Сибирская" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3.822 руб. 84 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Л.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Клиника Сибирская" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 145 454 руб., убытков, понесенных на оплату ежемесячного платежа в размере 6 060 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 750 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Л.А.А. и ООО "Клиника Сибирская" заключен договор <.......> на оказание услуг по абонементу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с <.......> по <.......> оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а истец обязался оплатить эти услуги. Истец указывает, что во время нахождения в офисе ответчика испытывал некое беспокойство по поводу происходящего, однако подписал договор. Считает, что принцип свободы заключенного договора соблюден не был, так как платные услуги были навязаны сотрудниками ответчика. Оплата по договору произведена посредством кредитных средств банка ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 111 000 руб. <.......> между истцом и ответчиком был подписан акт о расторжении договора. При расторжении договора ответчик обязался возвратить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Истец полагает, поскольку услуги истцу со сторон ООО "Клиника Сибирская" не оказаны, ответчик обязан вернуть уплаченные денежные средства.
Истец Л.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Клиника Сибирская" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Л.А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченных денежных средств, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что в целях оплаты договора <.......> заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа <.......> на сумму 111 000 руб. Сумма процентов составляет 34 454 руб. 60 коп. Таким образом сумма, подлежащая возврату, составляет 145 454 руб. 60 коп. Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время испытывает трудное финансовое положение и бремя оплаты процентов по вышеуказанному договору целевого займа, является затруднительными.
Отмечает, что был против рассмотрения дела в порядке заочного производства, но в решении суда говориться об обратном, как и о том факте, что представитель ответчика не явился на судебное заседание, однако указанное лицо присутствовало.
Изложенные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, вызвало чувство негодования.
Не согласен с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг.
Указывает, что в целях защиты нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию, оплатил стоимость услуг в размере 15 750 руб. Считает, что данные расходы являются его убытками, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, квитанциями об оплате услуг. Считает, что между нарушением ООО "Клиника Сибирская" его прав и обращением за юридической помощью имеется прямая причинно - следственная связь.
Считает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Клиника Сибирская" лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО "Клиника Сибирская" и Л.А.А. заключен договор <.......> на оказание услуг по абонементу (л.д.10). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую специализированную помощь и прочие услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составила 111 000 руб. (пункт 3.2.3 договора).
В целях оплаты договора истец <.......> заключил с ООО МФК "ОТП Финанс" договор целевого займа <.......> на сумму 111 000 руб. (л.д. 17-20).
<.......> между истцом и ответчиком составлен акт о расторжении договора, в соответствии с которым договор на оказание услуг по абонементу расторгнут <.......>.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 145 545 руб. в связи с расторжением договора (л.д. 24-30).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 783, частью 1 статьи 450.1, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что договор между истцом и ответчиком расторгнут, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг по абонементу, в размере 111 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая продолжительность нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из графика погашения кредитных платежей, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 142 руб. 25 коп. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 571 руб. 12 коп. Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 822 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 34 454 руб. 60 коп., поскольку данная сумма является процентами за пользование кредитом, для истца является убытками и подлежит возмещению ответчиком после фактической уплаты.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что <.......> между истцом и ответчиком составлен акт о расторжении договора, согласно которому договор на оказание услуг по абонементу расторгнут <.......>. Стоимость услуг по договору составила 111 000 руб. Ответчиком услуги истцу оказаны не были. Соответственно взысканию подлежит сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 111 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию также подлежит сумма процентов в размере 34 454 руб. 60 коп., судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 34 454 руб. 60 коп. является суммой процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора. Размер убытков может быть определен только после возврата ответчиком суммы, уплаченной истцом по договору оказания косметологических услуг. Соответственно, убытки могут быть возмещены истцу после исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств.
Судебная коллегия также находит необоснованными довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.
Судом размер компенсации морального вреда определен в сумме 5 000 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в частности в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия оснований для изменения размера судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы не находит.
Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 750 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
