Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5868/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5868/2017
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Бердникова Владимира Владимировича на решение Валуйского районного суда от 12 сентября 2017 по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Бердников В.В. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор 21 июня 2012 года N774-34671799-810/12ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 0,10 % в день. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров, истец просил взыскать с Бердникова Владимира Владимировича в его пользу задолженность по кредитному договору N774-34671799-810/12ф от 21 июня 2012 года в размере 598224 рублей 07 копеек, в том числе: 102459 рублей 64 копейки - основной долг, 63464 рубля 71 копейка - проценты за пользование кредитом, 432299 рублей 72 копейки - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Бердникова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-34671799-810/12ф от 21 июня 2012 года по состоянию на 01 июня 2017 года в размере 245 924 рублей 35 копеек, в том числе: 102459 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 33681 рубль 28 копеек - просроченные проценты, 29783 рубля 43 копейки - проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182,24 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера штрафных санкций.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что между Бердниковым В.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 21.06.2012 года был заключен кредитный договор N774-34671799-810/12ф.
Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет N в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 1.3 кредитного договора N774-34671799-810/12ф, проценты за пользование кредитом составили 0,10 % в день.
В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора N774-34671799-810/12ф (л.д. 12) предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению ответчик с сентября 2015 года исполнять перестал, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 01.06.2017 года составляет 598224 рубля 07 копеек, в том числе: 102459 рублей 64 копейки - просроченный основной долг, 33681 рубль 28 копеек - просроченные проценты, 29783 рубля 43 копейки - проценты на просроченный основной долг, 297 834 рубля 35 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 134 465 рублей 37 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, обоснованно признан судом первой инстанции правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиком, не представлено.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита, что в соответствии с условиями договора о кредитовании и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, при этом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив заявленный ко взысканию размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 рублей, на просроченные проценты - до 30 000 рублей.
При этом доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустоек снижен судом первой инстанции недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела. Присужденный судом к взысканию размер неустоек в сумме 50000 руб. на просроченный основной долг и 30000 руб. на просроченные проценты, учитывая характер и степень нарушения ответчиком обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационную природу неустойки, остается явно не соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить взысканный размер неустоек по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 11 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты до 7 000 руб., изменив решение суда первой инстанции в этой части.
Ссылка ответчика, что он не должен выплачивать Банку штрафные санкции, несостоятельна.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом первой инстанции ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем с Бердникова В.В. обоснованно суд взыскал штрафные санкции.
Доводы, что просрочка платежа возникла по вине самого Банка, он не был уведомлен о новых реквизитах по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, неубедительны.
Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4878,49 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Валуйского районного суда от 12 сентября 2017г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бердникову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизив взысканный размер неустойки по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 11 000 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты до 7 000 руб., госпошлины до 4878,49 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
