Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-5867/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова ФИО12 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года по делу N 2-6/2022, которым Иванову ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Мурашову ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов Н.В, обратился в суд с исковыми требованиями к Мурашову А.А., Управлению Росреестра по Ленинградской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 2500 м2 с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: N, уточнить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N и части границы земельного участка с кадастровым номером N, установив общую часть границы между указанными участками в следующих координатах:
Номер на чертеже Координаты X У <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
В обоснование иска Иванов Н.В. и его представитель указали, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4000 м2 с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Ранее земельный участок принадлежал родителям истца примерно 1947 года. Истец стал собственником земельного участка в 2000 году в порядке наследования после матери, сезонно пользуется земельным участком, на котором находятся строения: баня, колодец, дом и сарай. Ответчику на праве аренды принадлежит соседний земельный участок площадью 2500 м2 с кадастровым номером: N. Земельные участки не огорожены. При проведении межевания земельного участка истца кадастровый инженер ФИО3 установил, что обозначенные в государственном кадастре недвижимости координаты границ участка с кадастровым номером: N, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ пересекают на местности границы участка с кадастровым номером N. Полагает, что межевание земельного участка ответчика проведено с технической ошибкой, координаты обозначены неверно, данные о них, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются не соответствующими фактическому расположению земельного участка ответчика и препятствуют межеванию земельного участка истца. Кроме того, принадлежащие истцу объекты капитального строительства- сарай (литера ГЗ), баня (литера Г4) и колодец (литера Г5) по результатам инвентаризации, попадают в границы участка с кадастровым номером N. При этом Мурашовым А.А. представлен акт согласования границ, в котором в графе "Собственник смежного участка" стоит подпись от имени Иванова Н.В., однако в действительности истец никаких актов согласования границ земельного участка не подписывал, так как не мог согласовать схему земельного участка, при которой принадлежащие ему на праве собственности объекты будут расположены на соседнем земельном участке. О данном обстоятельстве узнал при обращении в суд. При осмотре участка не возникает никаких сомнений, что как жилой дом с хозяйственными постройками, так и объекты, оказавшиеся в границах участка КН N, относятся к единому домохозяйству. От жилого дома к бане протянут воздушный электрический кабель.

Ответчик Мурашов А.А. в возражениях относительно заявленных требований указал, что пересечение несуществующих границ невозможно. Истец не имеет правоустанавливающего документа на указанные им объекты капитального строительства, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом не является. При межевании участка ответчика требования земельного законодательства нарушены не были, межевание производилось с участием всех заинтересованных лиц, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как акт установления и согласования границ земельного участка датирован 24 марта 2016 года, утвержден 30 мая 2016 года, в акте имеется подпись Иванова Н.В., которая подтверждает, что о результатах кадастровых работ и установленной границе земельного участка истцу стало известно 26 ноября 2015 года. Срок исковой давности истек.

Представитель ответчика- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области представил в суд возражения относительно заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что филиал не наделен полномочиями на принятие решений по осуществлению кадастрового учета в ЕГРН, в том числе, по принятию решений об изменении координат границ земельных участков и постановке/снятию земельных участков с государственного кадастрового учета. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтенный". Дата постановки на учет 25 мая 2005 года. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N имеет статус кадастровых сведений "образование из земель". Дата постановки на учет 21 июня 2016 года. Категория земель - "Земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". В случае если истец считает, что при проведении кадастровых работ допущена ошибка в представленных документах, то в соответствии со ст. 61 Федерального закона о ГРН она квалифицируется как реестровая ошибка, порядок исправления которой регламентирован указанной статьей. На сегодняшний день в Ленинградской области органом, осуществляющим принятие решение по государственному кадастровому учету, является Управление Росреестра по Ленинградской области.

Представители ответчиков- Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили дело рассмотреть в отсутствии представителей.

Представители третьих лиц- администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, администрации Самойловского сельского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, ИП ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в 2021 году производил межевание земельного участка Иванова Н.В., заключение по результатам межевания поддерживает Границы земельного участка изложены в межевом плане, при установлении границ он ориентировался на технический паспорт БТИ 1998 года, в котором прорисованы объекты, на которые он обращал внимание.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно сослался на неправильно избранный истцом способ защиты права в виде исправления реестровой ошибки, поскольку истец оспаривал местоположение границ земельного участка ответчика. Восстановление нарушенного права истца возможно лишь путем признания межевания земельного участка ответчика недействительным и исключении сведений о границах участка из ЕГРН, поэтому способ защиты избран верно. Акт согласования границ истец не подписывал и не мог подписать, так как не мог бы забыть об отчуждении своих объектов недвижимости. Поскольку право собственности истца на сарай, баню и колодец не прекращено, земельный участок под ними также принадлежит истцу на праве собственности. Эти объекты указаны в техническом плане на жилой дом 1998 года. Также суд не учел, что границы земельного участка не были согласованы со вторым наследником, который на то момент от наследства еще не отказался. Факт наложения границ подтвержден кадастровым инженером и ответчиком не оспаривался, поэтому необходимости в проведении экспертизы не имелось. Поскольку о наложении границ истцу стало известно только в 2021 году, оснований для применения исковой давности нет. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика администрация Самойловского сельского поседения не отразила на схеме земельного участка объекты капитального строительства, принадлежащие истцу, и передала в аренду ответчику участок с находящимися на нем объектами недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы в адрес представителя истца, ответчика, третьего лица- ФИО3, подтверждения о направлении извещений истцу и третьим лицам заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичные положения содержались в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N 2-604/2020 от 23 сентября 2020 года за Ивановым Н.В. признано право собственности на дом с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 4000 м2 с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после матери- ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус кадастровых сведений "ранее учтенный". Дата постановки на учет 25 мая 2005 года. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка составляет 4000 м2. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

15 июля 2016 года администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области заключен с Мурашовым А.А. договор N аренды земельного участка площадью 2500+/-10.01 м2 с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>

12 октября 2021 года между администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Мурашовым А.А. заключен договор N купли- продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N, на участке расположен жилой дом с кадастровым номером N.

Право собственности Мурашова А.А. на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет статус кадастровых сведений "образование из земель". Дата постановки на учет 21 июня 2016 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ внесены в ЕГРН.

Мурашовым А.А. представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что граница (н3-н4) между земельными участками N была согласована с истцом Ивановым Н.В. 26 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Иванов Н.В. указал, что граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает на местности границу земельного участка истца с кадастровым номером N, из чего, по его мнению, следует, что межевание земельного участка ответчика проведено с технической ошибкой, координаты обозначены неверно, объекты капитального строительства, ранее принадлежащие ФИО8 по результатам инвентаризации, проводившейся на 6 июля 1998 года: сарай (литера ГЗ), баня (литера Г4) и колодец (литера Г5) попали в границы участка ответчика. Утверждает, что акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика не подписывал.

Отказывая Иванову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что акт согласования границ подписан не им, не представил. При этом допрошенная в качестве свидетеля Свидетель N 1 показала, что Иванову Н.В. были показаны границы земельного участка, который хотел взять Мурашов А.А., Иванов Н.В. не возражал, был согласен, подписал акт согласования. При указанных обстоятельствах суд правильно счел установленным, что спорная смежная граница (н3-н4) земельных участков была согласована с Ивановым Н.В. 26.11.2015, а иных оснований недействительности акта согласования истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", подпись, значащаяся от имени Иванова Н.В. в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнена, вероятно, самим Ивановым Н.В.. При этом эксперт указал, что при сравнении подписи, значащейся от имени Иванова Н.В., в спорном акте с представленными образцами его подписей и почерка установлены совпадения по всем общим и следующим частным признакам (иллюстрации 2,3-22): строению точки начала подписи (отм. 1)- в виде фиксированной точки; форме движений при соединении начального петлевого вертикального элемента с последующим строчным штрихом (отм.2, в почерке и в другом варианте строения подписи, где читается начальный знак "И", при соединении левого и среднего элементов буквы "И") и при выполнении нижней части левоокружно-дугового вертикального элемента (отм. 7)- угловатой; при выполнении заключительного строчного штриха (отм. 9)- угловато-дуговой; нижней правой части левоокружно-дугового вертикального элемента (отм. 10)- дуговой; направлению движений при выполнении заключительного штриха подписи (отм. 11) и при соединении нижней части вертикального левоокружно-дугового элемента с последующим строчным штрихом (отм. 8)- правоокружному; размещению нижних частей вертикальных начальных элементов подписи относительно друг друга (отм. 6)- непосредственно друг на друге; нижних точек этих элементов (отм. 5)- левого (первого) несколько правее последующего; верхних окончаний этих начальных вертикальных элементов подписи (отм. 4)- левого (первого) ниже последующего; нисходящего штриха вертикального левоокружно-дугового элемента (отм. 3, вариант)- с пересечением верхней петлевой части начального вертикального элемента подписи; заключительного строчного штриха подписи (отм. 12)- под верхней частью вертикального левоокружно-дугового элемента. Каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя, в частности: в спорной подписи- в большей степени поднимающееся направление штриха-росчерка, чем в образцах, в процессе сравнительного исследования не выявлено. Однако, выявленные совпадающие общие и частные признаки, обнаруженные в результате сравнительного исследования спорной подписи с представленными образцами хотя и существенны, но относительно устойчивы (в силу имеющейся значительной вариационности), что с учетом относительной простоты строения объекта образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, что является достаточным основанием только для вероятного вывода о том, что спорная подпись, значащаяся от имени Иванова Н.В., в акте согласования местоположения границы земельного участка выполнена, вероятно, самим гр. Ивановым Н.В.

Суд правильно отклонил как несостоятельные доводы представителя Иванова Н.В. о том, что поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, это свидетельствует о том, что Иванов Н.В. не подписывал акт согласования.

Решение вопроса в вероятной форме обусловлено тем, что, несмотря на обнаружение экспертом существенных совпадающих общих и частных признаков, относительная простота строения объекта явилась достаточным основанием только для вероятного вывода. Однако при этом каких-либо различий, необъяснимых проявлением вариационности признаков подписного почерка исполнителя в процессе сравнительного исследования не выявлено.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому к представленному ответчиком доказательству- акту согласования границ необходимо относиться как к подлинному, поскольку обязанность опровергнуть это доказательство любыми иными доказательствами лежит на другой стороне спора, то есть, на истце. Однако Иванов Н.В. таких доказательств не представил, поскольку экспертиза с вероятностным выводом в данной ситуации достаточным доказательством доводов истца не является.

При этом ответчик, напротив, представил показания свидетеля Свидетель N 1, которая подтвердила, что Иванову Н.В. были показаны границы земельного участка, который оформлял Мурашов А.А., Иванов Н.В. был согласен и подписал акт. На земельном участке, который показывали Иванову Н.В., находились строения: колодец и баня, которые были в плохом состоянии.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований не доверять им.

Ссылки истца на то, что местоположение границ земельного участка не было согласовано со вторым наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, суд также правильно счел несостоятельными, поскольку иные, кроме Иванова Н.В., наследники наследство не принимали.

Таким образом, согласовывая смежную границу, Иванов Н.В. был осведомлен о том, что строения, на которые он в настоящее время указывает как на свою собственность, остаются на земельном участке ответчика, не возражал против этого и согласился с местоположением границы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ивановым Н.В. не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве сарая, бани и колодца, находящихся на земельном участке ответчика. Технический паспорт таким правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом не является.

Также не представлено доказательств, что указанные строения ранее находились на земельном участке, предоставленном Иванову Н.В. либо наследодателю. Границы принадлежащего истцу земельного участка до настоящего времени не установлены, от заявления ходатайства о проведении экспертизы с целью установления указанного обстоятельства истец отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила рассматривать требования истца в редакции искового заявления от 16 мая 2022 года, то есть, без уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N и части границы земельного участка с кадастровым номером N, и установления общей смежной части границы между указанными участками. Суд в связи с этим счел, что истцом избран способ защиты права только в виде исправления реестровой ошибки. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку истцом заявлены и судом фактически разрешены требования о признании недействительным межевания земельного участка ответчика и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика.

Однако, несмотря на наличие в решении такого довода, общий вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований является правильным, и решение суда отмене по данному доводу апелляционной жалобы не подлежит.

Ответчиком было заявлено о применении исковой давности ко всем требованиям Иванова Н.В., однако суд правильно применил положения об исковой давности только к требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, подписанного Ивановым Н.В. 26 ноября 2015 года. Истцом не доказано, что акт подписан не им, соответственно, он с момента подписания не мог не знать о существовании указанного документа. На иные требования истца исковая давность не распространяется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова ФИО15- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка