Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-778/2021 по исковому заявлению Овчинкина Евгения Владимировича к администрации города Иркутска, МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "Гарантдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Иркутска - Кабалюка П.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Овчинкин Е.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что

07.07.2020 в 16:45 часов он управлял технически исправным автомобилем Ниссан Теана, г/н Номер изъят. При движении со скоростью не более 10 км/ч по придомовой территории м-на Университетский, в районе дома 97 в сторону дома 95, в районе дома 95 под автомобилем истца образовался провал проезжей части вокруг канализационного люка, в результате чего автомобиль истца получил повреждения нижней части автомобиля, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020.

В нарушение пункта 4.4.Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденных приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на момент произошедшего ДТП с автомобилем истца, вышеназванный дефект дорожного полотна не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден, что подтверждается соответствующими фотографиями (прилагаются).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 363 174 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 20.07.2020 N 366 "О стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA. г/н Номер изъят".

По адресу в районе дома 95 дома (второго подъезда - въезда в арку), микрорайона Университетский, города Иркутска, расположен колодец, вокруг которого имеется просадка грунта, а кроме того, визуально просматривается просадка всей проезжей части относительно въезда в арку, просажен бордюр, искривлен колодезный люк и выступает за пределы дорожного полотна.

В связи с тем, что на данном отрезке дорожного участка имеется искривленный колодезный люк, принадлежащий ООО "Водоканал", и в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, 29.07.2020 истцом была подана претензия в МУП "Водоканал" г. Иркутска о возмещении расходов причиненных в результате ДТП.

28.08.2020 от МУП "Водоканал" г. Иркутска получен ответ о том, что на отрезке дорожного полотна в районе дома 95 м-на Университетский произошла просадка дорожного полотна, колодец установлен в уровень и вследствие данного обстоятельства ООО "Водоканал" г. Иркутска не является организацией ответственной за содержанием автомобильных дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии.

Поскольку вышеуказанный участок дороги по адресу: город Иркутск, м-н Университетский, в районе дома 95, расположен в границах города Иркутска, истец полагает, что администрация города Иркутска не выполнила обязанности по его содержанию, чем создала небезопасные условия для движения транспортных средств.

16.11.2020 от администрации города Иркутска истцом получен ответ, в котором истцу сообщено, что автомобильная дорога по адресу: город Иркутск, м-на Университетский, д. 95, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000030:606, в реестре муниципального имущества города Иркутска не значится, а следовательно, администрация города Иркутска также не может нести ответственность за материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП.

03.12.2020 в адрес администрации города Иркутска истцом направлена претензия о компенсации материального ущерба в результате ДТП, ответ не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Овчинкин Е.В. просил суд взыскать в свою пользу с администрации города Иркутска, МУП "Водоканал" г. Иркутска материальный ущерб в размере в размере 363 174 рубля, стоимость экспертного заключения 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6877 рублей.

Определением суда от 17.02.2021 соответчиками к участию в деле привлечены МУП "Водоканал г. Иркутска", ООО "Гарантдорстрой".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.05.2021 исковые требования Овчинкина Е.В. к администрации города Иркутска удовлетворены, с администрации города Иркутска в пользу Овчинкина Е.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 174 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей.

В удовлетворении требований Овчинкина Е.В. в отношении ООО "Гарантдорстрой", МУП "Водоканал" г. Иркутска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Иркутска Кабалюк П.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в отношении администрации г. Иркутска без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что работы по восстановлению благоустройства, проводимые МУП "Водоканал" г. Иркутска, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Кроме того, суд не дал правовой оценки действиям Овчинкина Е.В., не установил, в какой момент был образован провал проезжей части и видел ли истец данный провал. Отмечает, что истец указывал разную скорость движения в претензии к МУП "Водоканал" г. Иркутска, в заявлении к администрации г. Иркутска, в исковом заявлении.

Также заявитель жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненном иске истец просил возложить ущерб только на МУП "Водоканал" г. Иркутска, в связи с чем администрация г. Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу. В решении отсутствуют мотивированные основания отказа в удовлетворении требований в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "Гарантдорстрой".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Овчинкин Е.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика МУП "Водоканал" г. Иркутска, которому судебное извещение направлено, вручено 12.07.2021, представитель ответчика ООО "Гарантдорстрой", которому судебное извещение направлено, вручено 17.07.2021, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика администрации г. Иркутска Сотникова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Овчинкина Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 указанного закона следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Овчинкин Е.В. является собственником транспортного средства Ниссан Теана, г/н Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 (дело об административном правонарушении Номер изъят), сведений о ДТП, схемы ДТП, усматривается, что 07.07.2020 в 16 час. 45 мин. в г. Иркутске в районе дома 95 м-на Университетский, Овчинкин Е.В., управляя принадлежащей ему автомашиной Ниссан Теана, г/н Номер изъят, совершил наезд на люк колодца, в результате чего автомашине Ниссан Теана, г/н Номер изъят причинены механические повреждения (лобовое стекло, подушка безопасности водителя, подушки безопасности пассажиров, передняя приборная панель автомобиля, возможны скрытые повреждения).

Из объяснений водителя, фотографий, имеющихся в административном материале, усматривается, что наезд на люк колодца, при наличии просадки асфальта, привел к получению механических повреждений автомобилем истца.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.07.2020, составленного инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 с применением фотосъемки, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоответствие проезжей части требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017, а именно имелся провал размером 6,0 м на 7,0 м.

Определением от 07.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Овчинкина Е.В. состава административного правонарушения.

Спорный колодец находится на земельном участке Номер изъят, расположенном по адресу: г. Иркутске м-н Университетский, д. 95. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 95 в мкр. Университетский, не сформирован, его границы не определены для эксплуатации индивидуально-определенных многоквартирных домов.

По информации, представленной администрацией г. Иркутска, в отношении автомобильной дороги, расположенной по адресу: от объездной дороги мкр. Университетский до здания N 84 мкр. Университетский, заключен муниципальный контракт Номер изъят от 05.10.2020 на выполнение кадастровых работ и постановку объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества. Автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый Номер изъят, право муниципальной собственности зарегистрировано 25.11.2020. После предоставления результатов выполненных работ по контракту от 05.10.2020, будет проведена процедура по включению объектов в Реестр муниципального имущества города Иркутска.

Также установлено, что МУП "Водоканал" г. Иркутска, обслуживающим вышеназванный колодец, проводились ремонтные работы на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска. Между МУП "Водоканал" г. Иркутска и подрядной организацией ООО "Гарантдорстрой" был заключен договор от 15.04.2020 N Номер изъят на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска. В приложении N 2 технического задания указано место по выполнению работы проходящего по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 95. Факт выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, 95 ООО "Гарантдорстрой" при рассмотрении дела не оспаривался.

По информации МУП "Водоканал" г. Иркутска комиссией МУП Водоканал в связи с обращением истца Овчинкина Е.В. был произведен визуальный осмотр дорожного полотна и выявлено, что на дату осмотра 24.08.2020 имеется просадка основания дорожного полотна без нарушения целостности асфальтобетонного покрытия габаритами примерно 1000*1500*100 (д*ш*г) мм, колодец установлен в уровень.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Техно-Телеком". Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 N 366, выполненному экспертом Старковым А.Э., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, г/н Номер изъят с учетом износа на дату ДТП составляет 363 174 рубля, без учета износа - 469 652 рубля.

Согласно договору б/н от 15.07.2020г., кассовому чеку от 15.07.2020 г. расходы истца Овчинкина Е.В. на проведение оценки повреждений автомобиля составили 3500 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь проложениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что администрация г. Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г. Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также обязанностью органа местного самоуправления является организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной сети на территории муниципального образования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред транспортному средству истца возлагается именно на администрацию г. Иркутска.

Установив размер ущерба, причиненный транспортному средству, размер затрат на оплату услуг оценщика и размер понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Иркутска, поскольку администрация г. Иркутска не является надлежащим ответчиком, о том, что суд не привел мотивы, по которым отказыл в иске к другим ответчикам, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, кто является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Суд правильно применил положения статей 3, 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является администрация г. Иркутска, при этом обоснованно отказал в удовлетворении иска к МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "Гарантдорстрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что осуществление публично-властных полномочий по решению вопроса местного значения (в сфере дорожной деятельности) предполагает не только осуществление прав, но и обязанность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления надлежащим образом обеспечивать решение вопроса местного значения, несение ответственности за ненадлежащее решение этого вопроса. В связи с чем, именно администрация г. Иркутска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорог.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку после уточнения иска истец просил взыскать ущерб только с МУП "Водоканал" г. Иркутска, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику администрации г. Иркутска, протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "Гарантдорстрой", в уточненном иске от 07.04.2021 истец предъявил требования также и к МУП "Водоканал" г. Иркутска.

Суд, разрешая данный спор с учетом требований процессуального законодательства, исходя из заявленных требований, процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что ни к одному из ответчиков истец от требований не отказывался, а суд такой отказ не принимал, установив юридически значимые по делу обстоятельства, определив надлежащего ответчика, обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику администрации г. Иркутска.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 04.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка